Critelli, Lucas c/ Municipalidad de Malvinas Argentinas s/ Pretensión Anulatoria-Empleo Público. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Lucas Critelli.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Malvinas Argentinas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto de cese (decreto 15.821/16) y la consecuente reincorporación al empleo como agente de planta permanente con pago de salarios; subsidiariamente, indemnización conforme art. 30 Ley 10.430 y doctrina "Ramos".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la conclusión de que el actor no acreditó adquisición de estabilidad ni vínculo de planta permanente, por lo que no corresponde reincorporación ni indemnización; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. Adelanto que el recurso interpuesto no prospera atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)."

"IV.1. En instancia extraordinaria es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto deja incólume la decisión que se controvierte."

"IV.2.b. ... el plexo legal que rigió el sistema de becas municipal conformado por el decreto 448/98 preceptuó que 'la vinculación existente entre el becario y el municipio no configurará relación de empleo público, por lo que no resulta aplicable el régimen para el personal de la administración pública municipal' (art. 2, dec. 448/98)."

"En base a lo expresado, en el sub lite la normativa aplicable a la beca municipal otorgada al agente es concluyente, para culminar confirmando en esta parcela la ausencia de un vínculo de empleo público entre el demandante y la Administración comunal (conf. doctr. causa B. 64.699, 'Fazio', sent. de 19-XII-2012)."

"IV.4.a. ... para que la Corte pueda abocarse a un caso de absurdo, no es suficiente denunciarlo y exponer la propia versión de los hechos, sino que hace falta demostrar fehacientemente que el procedimiento lógico jurídico empleado por el juzgador ha devenido irrazonable y contradictorio ... lo cual tampoco ha sido acreditado en autos."

"V. Por las razones brindadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC). Las costas de esta instancia se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Genoud, Soria, Torres y la Dra. Kogan; la decisión adoptada corresponde a la mayoría y se expresa en el dispositivo final que rechaza el recurso.