AMENTA MICAELA ANGELINA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Micaela Angelina Amenta, DNI 38.060.874.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto (indemnizaciones diversas), diferencias salariales por liquidación proporcional de jornada, entrega de certificación de servicios y sanciones (art. 80 LCT; art. 2 Ley 25.323), entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y, en consecuencia, se revocaron y sustituyeron los puntos I, II y III de la sentencia de primera instancia, fallando: condena a Citytech S.A. al pago total de $7.900.065,89 por diversos rubros (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, haberes, vacaciones proporcionales, art. 182 LCT, diferencias salariales por periodos concretos, art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323, entre otros); absolución respecto de otras diferencias salariales por meses especificados; regulación y asignación de costas y honorarios de primera y segunda instancia; y remisión a la Caja de Previsión respectiva. La sentencia de Cámara aplica los CCT 1622/19E y 781/20 para liquidar proporcionalmente la jornada de 30 hs semanales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Dispositivo final (texto literal):

“RESUELVE:

I. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, REVOCAR los puntos I, II y III de la sentencia definitiva N°17 emitida el 19/02/2024 por el Juzgado del Trabajo de la XII° Nominación, disponiéndose en sustitutiva: ‘I. ADMITIR PARCIALMENTE LA DEMANDA promovida por Micaela Angelina Amenta... En consecuencia, se condena a la razón social mencionada al pago total de la suma de $7.900.065,89 (pesos siete millones novecientos mil sesenta y cinco con 89/100)... y ABSOLVER a la demandada de lo reclamado en concepto de diferencias salariales de agosto a noviembre 2020, enero 2021 a junio 2021, julio 2021, septiembre a diciembre 2021, enero 2022 a marzo 2022, por lo considerado. II. Costas: como se consideran. III. Regular honorarios:...’ ”

(Dispositivo completo reproducido en la parte resolutiva final).

2) Sobre aplicabilidad convencional y proporcionalidad salarial (fragmento relevante):

“correspondía que la actora fuera liquidada en forma proporcional a la jornada que trabajó de 30 horas semanales y encuadrada en el CCT 1622/19E, homologado por Resolución del MTEySS del 23/10/2019 y, luego por el CCT 781/20, aplicable a partir de la fecha de su homologación el 29/07/2020... La liquidación en forma proporcional a la jornada trabajada, es acorde a lo previsto en los convenios de empresa y de actividad y, a su vez, a lo previsto el art. 198 de la LCT...”

3) Adhesión a precedente de la Corte provincial y razón de la modificación:

“El criterio que antecede se sustenta en la posición que estableció la CSJT en la sentencia N° 1166 del 06/09/2024 dictada en la causa ‘Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A s/Cobro de pesos’, a cuyos fundamentos adhiero y reproduzco... De tal forma, el máximo tribunal provincial sostiene que no son aplicables los criterios que la Corte desarrolló al dictar las sentencias ... en el que se remitió a lo juzgado en ‘Concha, Alejandro Miguel vs. Walmart S.R.L.’, por cuanto ‘La viabilidad o no de la pretensión del actor de percibir la jornada completa de la escala salarial del CCT N° 130/75 no puede ser la simplista secuela de una traslación mecánica de criterios pensados para contextos disímiles. El novedoso entramado normológico...’ ”

4) Sobre art. 80 LCT y documentación:

“la actora cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal... no surge de autos que la empleadora haya entregado la documentación requerida a la trabajadora... Deviene procedente el pago del rubro del art. 80 de la LCT.”

5) Sobre art. 2 Ley 25.323:

“resulta lógico y acorde a derecho la decisión del fallo de admitir la indemnización contemplada en el art. 2 de la Ley 25.323, al estar cumplidos los recaudos legales necesarios...”

6) Sobre costas y honorarios (extracto de la regulación):

“En función a lo anterior... corresponde prorratear las costas... que la demandada soporte el 100% de sus propias costas más el 70% de las costas del actor... Regular honorarios... 1) al letrado Alan FERNÁNDEZ NAHID... $1.714.314,20... 2) al letrado Rafael Eduardo RILLO CABANNE... $1.224.510,20... Honorarios de segunda instancia: 1) al letrado Alan FERNÁNDEZ NAHID... $428.578,55 y 2) al letrado Martín BASUALDO... $367.353,06.”

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos votos (Vocal preopinante Graciela B. Corai y Vocal Marcela B. Tejeda) coinciden en admitir parcialmente el recurso y en las consideraciones esenciales; no existen votos en disidencia registrados.