COSTILLA BLANCA NELLI c/ CRIADO ELSA BEATRIZ s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Costilla Blanca Nelli (actor/a).

¿A quién se demanda?

Elsa Beatriz Criado (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio por enfermedad/accidente profesional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la Sentencia Nº 310 de fecha 11/12/2017; se confirmó la sentencia recurrida; se impusieron las costas a la parte demandada vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 105 del CPCyC, al que remite el art. 49 del CPL, establece que “La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas, aunque no mediara petición expresa, salvo en los siguientes casos que deberán fundarse, bajo pena de nulidad: 1. Cuando el juez considere que hay mérito para eximirla total o parcialmente de ellas. 2. En las cuestiones de derecho, cuando el caso no estuviera expresamente resuelto por la ley. 3. Cuando la parte demandada se allanara sin condiciones, en forma total, oportuna, efectiva, sin que por su culpa se hubieran producido los gastos que las constituyen, y no estuviera en mora”. Como surge claramente del texto transcripto, la decisión que pretenda eximir total o parcialmente de la imposición de costas a la parte vencida debe contener fundamentos suficientes bajo pena de nulidad. Al respecto, señala Gozaíni que “Lo ordinario es seguir el curso del vencimiento para distribuir las costas, de tal forma que cuando éstas se imponen al derrotado no necesita fundamentarse la decisión. En cambio la exención constituye un supuesto extraordinario que debe motivarse circunstanciadamente, no bastando la determinación genérica” (Gozaíni, Osvaldo Alfredo, Costas Procesales, EDIAR, Buenos Aires, 1998, p. 77)."

"A la luz de las consideraciones efectuadas y atento al resultado integral del litigio, en el que se determinó no hacer lugar a la nulidad deducida por la demandada conforme sus considerandos, confirmando la providencia atacada, y rectificar únicamente la fecha de dicho proveído (de fs. 150); la imposición de las costas a la demandada vencida, establecida en el pronunciamiento impugnado no se aparta de las disposiciones de los arts. 49 CPL y 105 CPCyC supletorio, en la medida en que se funda en el principio general en la materia y la condición de vencida de aquella. Tampoco la parte recurrente logra demostrar que el Juzgado de origen haya incurrido en arbitrariedad al no considerar la existencia de circunstancias excepcionales que exijan apartarse del principio objetivo de la derrota, en tanto únicamente se hace lugar a la rectificación de la fecha del proveído atacado, no así al planteo de nulidad deducido por la demandada contra el mismo; por ello, habiéndose sustanciado el planteo de nulidad interpuesto por la parte demandada, correspondía imponer las costas a la parte perdidosa, que es quien dio origen al debate y al desgaste jurisdiccional."

(El bloque dispositivo final de la sentencia dispone:) "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 310 de fecha 11/12/2017 (fs. 186/187), la que se confirma conforme lo considerado. II.- COSTAS, como se consideran. III.-HONORARIOS, oportunamente."

No constan votos en disidencia en el pronunciamiento transcripto.