JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

IACONO MIGUEL ESTEBAN c/ ZAVADISCA JORGE GUSTAVO s/ COBRO DE PESOS

La actora apeló la sentencia que declaró la caducidad de la instancia en un reclamo laboral por cobro de pesos. La Cámara admitió la apelación y revocó la sentencia de primera instancia por considerar que el acto del 05/09/16 practicado por el juzgado tuvo naturaleza impulsoria y por ello suspendió el cómputo de la caducidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 3 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 3
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
53318
Caducidad de la instancia Impulso procesal Acto impulsorio Agregacion de escritos Refoliatura Art. 101 cpl Art. 11 cpl Recurso de apelacion Revocatoria Costas por su orden

¿Quién es el actor?

Iacono Miguel Esteban (parte actora).

¿A quién se demanda?

Zavadisca Jorge Gustavo (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de la actora y se revocó la sentencia N° 582 del 21/11/17 que había declarado la caducidad de la instancia; la causa debe proseguir en estado procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Además, el citado decreto, pone orden al proceso disponiendo la agregación del escrito desglosado erróneamente, y la refoliatura del expediente. Cabe aclarar que los escritos que fueron desglosados y posteriormente agregados corresponden a la constancia de la documentación original acompañada y a la modificación del escrito de demanda, actos sin los cuales el avance del proceso hacia el dictado de la sentencia resulta inviable."

"La actividad desplegada por el juzgado el día 05/09/16 fue un acto impulsorio, toda vez que se trató de un acto realizado por un sujeto habilitado para el desempeño del impulso procesal – el órgano jurisdiccional - que tuvo por objeto el avance de la causa de una etapa del proceso hacia otra. Es por ello que si bien entre el día 10/09/15 y el día 29/06/17 no hubo actividad útil de las partes litigantes, sí lo hubo por parte de la autoridad jurisdiccional el día 05/09/16, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el Art. 11 del CPL, a fin de cumplir con lo ordenado por el Art. 101 del CPL."

"Es interruptivo de la perención, todo acto que emane del juez o las partes, que es proporcionado a las circunstancias de tiempo y estado de las actuaciones y tiene por objeto activar el procedimiento" (jurisprudencia citada).

"Por lo tratado, corresponde admitir el recurso interpuesto y revocar la sentencia recurrida, debiendo proseguir la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del vocal preopinante Raúl Díaz Ricci expone los fundamentos y propone la revocación; el vocal Carlos San Juan adhiere "en idéntico sentido". No se registran votos en disidencia.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.