ANZE CARDOZO PEDRO c/ SANATORIO PASQUINI SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pedro Anze Cardozo, DNI 93.298.705, representado por C. A. Véliz.

¿A quién se demanda?

Sanatorio Pasquini SRL, representado por H. H. Molina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por suma total $93.700,00 en concepto de indemnizaciones (arts. 245, 232, 233 LCT), vacaciones, SAC, sanción conminatoria art. 132 bis LCT, reintegro de cuenta jubilación privada, honorarios por cirugías, 25% por título universitario, art. 16 Ley 25.561, intereses, gastos y costas; declara ingreso 01/06/1996 y despido indirecto 08/10/2002.

¿Qué se resolvió?

Se RECHAZA la demanda y se ABSUELVE a la firma demandada de las sumas reclamadas; costas a cargo del actor; regulación de honorarios y aplicación de tasa activa BNA para intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.2. Según lo consignado precedentemente cabe concluir que al actor le correspondía debía acreditar que entre él y la firma demandada existía un vínculo de naturaleza laboral. Sin embargo, en opinión del suscrito, no ha aportado al proceso pruebas eficientes que demuestren la prestación de servicios bajo dependencia económica, jurídica y técnica, que son las notas tipificantes del contrato de trabajo.

Así, por caso, Anze Cardozo no logra acreditar la dependencia económica, en vista que no aporta pruebas que demuestren que por sus tareas percibía la suma de $ 500 mensuales, conforme expresa en la demanda.

Por el contrario, de la propia documentación aportada con la demanda, consistente en los recibos y facturas expedidos por el propio actor (los cuales también fueron ofrecidas por el demandado), surge que percibía una suma variable.

De esos instrumento surge que no había una solución de continuidad, ya que no son de numeración correlativa, de lo que surgiría que facturaba para terceros. Si bien la falta de exclusividad es insuficiente para probar la inexistencia de contrato de trabajo, constituye una presunción a tener en cuenta en el marco de las demás.

Asimismo, de dicha instrumental se desprende que las facturas o recibos se otorgaban por el actor al Sanatorio Pasquini en concepto de “honorarios” y en su calidad de responsable no inscripto del I.V.A.

De la misma manera, la pericial contable (fs. 130/131 y fs. 151/153), demuestra que el actor emitía 1 o 2 facturas y recibos por mes, por los conceptos de honorarios mes, honorarios médicos atención ART, honorario médico guardia pasiva mes xxx y honorarios médicos cirugía, sin que se haya probado la regularidad de las sumas fijas que denunció percibir.

A su vez, las declaraciones de los testigos del demandado (Chehade, fs. 297; Paredes, fs. 298 y López, fs. 299), acreditan que Anze Cardozo podía atender a pacientes propios, además de los del sanatorio, lo que constituye una circunstancia muy comprometedora para el planteo del actor porque no es habitual que en una relación de dependencia el empleado pueda realizar en el propio establecimiento laboral actividades remuneradas a título particular.

...

Por lo expuesto y, conforme a las pruebas analizadas, estimo que el actor no produjo prueba positiva y suficiente que acredite que los servicios médicos prestados hayan sido de carácter dependiente, bajo las órdenes del demandado, lo que resulta determinante para determinar el rechazo de la demanda interpuesta por el profesional Anze Cardozo, en contra de la firma demandada Sanatorio Pasquini SRL."

Bloque dispositivo:

"I. RECHAZAR la demanda promovida por PEDRO ANZE CARDOZO... en contra de Sanatorio Pasquini SRL, ... En consecuencia, se ABSUELVE a la firma demandada de la suma reclamada... II. COSTAS... III.- HONORARIOS: ..."

(No hubo votos en disidencia; el voto de la Sra. vocal Poliche adhirió íntegramente al preopinante.)