CAMPERO MARIA ISABEL c/ GONZALEZ SANTIAGO SALVADOR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Campero María Isabel (representación letrada de la parte actora).

¿A quién se demanda?

González Santiago Salvador y otros; entre ellos La Providencia del NOA SRL (Cóndor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente (pretensión de acreditar relación laboral y responsabilidad de la empresa).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia N° 282 de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (22/5/2024). Se impusieron las costas al recurrente y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"En tal sentido, la casación no es una tercera instancia y no está en su esfera valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara, porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio..."

"Mirada desde esta perspectiva, dado que resulta evidente que la crítica del fallo parte, fundamentalmente, de una discrepancia respecto de las valoraciones fácticas y probatorias realizadas por la Cámara para receptar la oposición a la pretensión de la actora, la cuestión planteada está vedada a la revisión casatoria..."

"Por lo tanto, se está en presencia de un recurso de casación que, en puridad, se motiva en una mera discrepancia del recurrente con la resolución del Tribunal de Alzada, sin haber aportado argumentos idóneos para justificar la arbitrariedad de lo decidido..."

"Por otro lado, resulta dirimente para declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto la carencia de interés y trascendencia casacional..."

Fundamento central: el recurso se orienta a revaluar la prueba testimonial y la plataforma fáctica (materia vedada en casación), sin demostrar arbitrariedad ni plantear cuestión de derecho que revista interés o trascendencia casacional; existe jurisprudencia reiterada que respalda la inadmisibilidad.

Costas: se imponen al recurrente conforme al principio objetivo (art. 61 NCPCCT).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Posse (preopinante), Estofán y Leiva; no consta disidencia.