AVILA MABEL ALEJANDRA Y OTRAS c/ SUCESION DE CAYETANO VICTORINO PACIFICO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

20 trabajadores (entre ellos Mabel A. Ávila y otros) representados por el letrado Gustavo Ariel Ricciuti.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Cayetano Victorino Pacífico (herederos y sucesión administrada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago total de $4.361.747,03 por diferencias de haberes, diferencias de SAC, diferencias de vacaciones, indemnización por falta de preaviso, antigüedad, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT, intereses, gastos y costas; se invoca despido indirecto por incumplimientos (no llamado a iniciar la temporada, deficiente registración, falta de ropa y elementos de seguridad, diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en su totalidad y se absolvió a la parte accionada del pago de lo reclamado; se impusieron las costas a la parte actora y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, resulta que en el otorgamiento y suscripción de ese convenio no intervino la accionada, ni ningún organismo público o privado que ejerciera la representación de empresas dedicadas a la fabricación o producción de explosivos, cohetes y fuegos artificiales, (que es la actividad que despliega la accionada), siendo esta la actividad preponderante en la empresa, por lo que evidentemente el mencionado convenio no resulta aplicable a las relaciones de aquella con su personal."

"En consecuencia, considero que los actores no llegaron a demostrar la existencia de injuria que justifiquen la ruptura del vínculo laboral. Así, pues, el despido dispuesto por la parte actora resulta apresurado, violando de esta manera el principio de conservación del empleo (art. 10 LCT) y de buena fe que debe regir las relaciones laborales."

"Por lo tratado y demás constancias de autos esta sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo RESUELVE I. RECHAZAR la demanda promovida por ... En consecuencia, se absuelve a la parte accionada del pago de la suma total reclamada en la demanda; II. COSTAS: conforme se considera; III. HONORARIOS: ..."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante del Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal desarrolla el análisis probatorio y jurídico (encuadramiento conv., validez del distracto por apoderado, inexistencia de injuria). La Sra. Vocal Silvia Eugenia Castillo "comparte el criterio sustentado por el Sr. vocal preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto." No se registran disidencias.