A P D E S ASOCIACION PARA LA PROMOCION DEPORTIVA EDUCATIVA Y SOCIAL c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y REPETICION DE PAGO.

¿Quién es el actor?

Asociación para la Promoción Deportiva, Educativa y Social (A.P.D.E.S.), con apoderado Eudoro Marco José Avellaneda y patrocinio letrado del Dr. Tomás Palacio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Yerba Buena (y se menciona a E.D.E.T. S.A. como agente de percepción respecto de la medida solicitada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 222, 223, 224, 226 y concordantes de la Ordenanza Municipal Nº 430/12 y modificatorias y de la Ordenanza Nº 2219/19 (que fija alícuotas del 10%), con pedido accesorio de repetición de pago de las sumas indebidamente abonadas y medida cautelar de no innovar para que cesen los cobros en las boletas de EDET S.A.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando el llamado periculum in mora, cabe resaltar que está dirigido a evitar el grave daño que en fallos de la Corte Suprema de Justicia Nación se menciona como "situaciones de perjuicio irreparable", por lo que está vinculado a evitar que la demora del proceso torne ineficaz y imposible la ejecución de la decisión jurisdiccional.

De los elementos arrimados no se advierte que, en relación a lo solicitado cautelarmente, se haya mostrado prima facie la existencia del requisito en examen, en tanto no se hizo alusión a ninguna circunstancia concreta y actual que evidencie la existencia de un peligro cierto e inminente del cual pueda ser pasible la actora en relación a los tributos que aquí se cuestionan; a mas que no resulta una cuestión menor señalar que el objeto de la medida precautoria requerida se confunde en modo intrínseco con el fondo de la presente demanda, de modo que cabe tener presente lo destacado por la doctrina en el sentido que: “Pareciera entonces que el contenido de la medida precautoria debería detenerse allí donde su materialización conlleva la concesión del objeto mismo de la demanda de mérito, porque se compromete la propia materia debatida en la causa de conocimiento afectándose precisamente el objeto del pleito, con menoscabo de garantías constitucionales como la defensa y la igualdad.” (Eduardo N. de Lázzari, Medidas cautelares, Librería Editora Platense, pág. 18).

En ese contexto, la situación ostenta un nivel de poca claridad y con la necesidad de despejar otros aspectos, algunos de mayor complejidad (probanzas de hechos que a prima facie aparecen debatidos) y que excede el estrecho marco cognoscitivo que presentan en este acotado análisis de este tipo de medidas, más aún cuando no se advierte una situación coyuntural en relación a los tributos que cuestiona que, de no acogerse la pretensión cautelar pudieren tornarse ilusorios los derechos que la firma actora invoca vulnerados.

Ello así, no verificándose en el caso el recaudo atinente al periculum in mora esgrimido, resulta inoficioso analizar el recaudo de la verosimilitud del derecho argumentado por la accionante, correspondiendo por tanto no hacer lugar a la medida cautelar impetrada."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el texto aportado; la resolución final es la expresada en el bloque dispositvo.