SALINAS ARMANDO RODOLFO c/ BANCO DEL TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Armando Rodolfo Salinas.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, diferencias de sueldo anual complementario, indemnización art. 2 Ley 25.323, diferencias por zona desfavorable, diferencias de sueldo básico y sus SAC, derivadas de una reclamada recategorización y despido sin causa (monto inicial reclamado $621.704,63 y cálculo final $1.255.454,94 al 31/07/18).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó al Banco al pago de $1.255.454,94 por los rubros detallados; se absolvió al banco respecto de la indemnización agravada del art. 2 Ley 25.323 (se la redujo al 50% en la planilla), se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 4 Ley 25.561 y 245 LCT; costas y regulación de honorarios conforme detalle de la sentencia. Plazo de depósito judicial de 10 días desde la ejecutoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento a ello, corresponde tener por reconocidos los hechos y por auténticos los instrumentos mencionados. Asimismo, propongo encuadrar la relación laboral entre las partes en el régimen de la Ley 20.744 (t.o) y el CCT 18/75 aplicable a la actividad bancaria desarrollada por la demandada."

"Así las cosas no está justificada la re categorización del trabajador, máxime cuando las tareas de encargado de sucursal desempeñadas por este nunca se vieron modificadas. La decisión de la empleadora de re categorizar al trabajador en un puesto de menor rango fue en detrimento de las sumas básicas percibidas por este y que tienen fundamental incidencia al momento de la extinción del vínculo."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del tope fijado por el Art. 245 LCT."

"Los importes que progresan devengarán intereses ... conforme la tasa pasiva con los índices fijados por el Banco Central de la República Argentina, por ser doctrina judicial vinculante y obligatoria para los tribunales inferiores." (voto preopinante sobre intereses; la vocal Tejeda disintió parcialmente respecto de la tasa y propuso la tasa activa del Banco Nación.)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Marcela Beatriz Tejeda formuló disidencia parcial en cuanto al análisis de la constitucionalidad del art. 245 LCT (propuso declarar su inconstitucionalidad en el caso y calcular la indemnización sobre la mejor remuneración) y respecto de la tasa de interés a aplicar (propuso aplicar la tasa activa del Banco Nación conforme doctrina provincial reciente). Los otros dos jueces integraron la mayoría que rechazó la inconstitucionalidad y fijó la tasa conforme el voto mayoritario.