ALE MARIA EMILIA c/ AG NOA S.A Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ale María Emilia (actora).

¿A quién se demanda?

AG NOA S.A. (concesionaria) y Nissan Argentina S.A. (fabricante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de garantía y reparación sin cargo de la unidad; indemnización por daño emergente, privación de uso, daño moral y daño punitivo por la prestación defectuosa del service/oficina técnica y por omisión del deber de información.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las apelaciones de AG NOA S.A. y Nissan Argentina S.A.; se hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y se revocó la sentencia en lo relativo a la cuantía del daño moral y del daño punitivo, elevando el daño moral a $1.400.000 y fijando el daño punitivo en $3.269.450; se dejó sin efecto la regulación de honorarios para nueva regulación en la instancia inferior; costas a las recurridas vencidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (extracto del voto mayoritario sobre la responsabilidad y deber de información):

“En tal sentido, corresponde indicar que la prueba pericial mecánica es contundente, al sostener que hubo un errado obrar de la demandada, en el servicio técnico brindado... Siendo que la actora cumplió regularmente con los services indicados por el manual -incluso, antes de las fechas que se le recomendaran-, y que no se ha probado de manera alguna el alegado -por la recurrente- uso severo del vehículo-, tal posibilidad resulta verosímil... Siendo que la actora cumplió regularmente con los services indicados por el manual -incluso, antes de las fechas que se le recomendaran-, y que no se ha probado de manera alguna el alegado -por la recurrente- uso severo del vehículo-, tal posibilidad resulta verosímil.”

Transcripción 2 (sobre daño moral y su estimación y lift):

“Surge de las probanzas de autos, la procedencia del rubro bajo análisis... La suma estimada -$100.000 más interés puro del 8% anual...- luce insuficiente, a fin de otorgar las satisfacciones sustitutivas que ordena la legislación de fondo... Por lo cual estimamos prudente elevar la condena por daño moral, a la suma de $1.400.000 (pesos un millón cuatrocientos), más los intereses conforme fueran establecidos en la sentencia bajo análisis.”

Transcripción 3 (sobre daño punitivo y su cuantificación):

“En el caso, la suma fijada por la Sra. Juez Aquo -$500.000 más intereses...- resulta notoriamente baja... Por ello, entiendo apropiado establecer el daño punitivo en el equivalente a 8 (ocho) canastas básicas (una canasta $408.861) es decir un total de $3.269.450 (pesos tres millones doscientos sesenta y nueve mil cuatrocientos cincuenta) a la fecha de este pronunciamiento, más los intereses considerados en el fallo apelado.”

¿Cómo votaron los jueces?

“Que estando de acuerdo con los fundamentos dados por el Sr. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.” (Dr. Raúl Horacio Bejas).