FIGUEROA AUGUSTO SEBASTIAN c/ DERUDDER HNOS. S.R.L. (FLECHABUS) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Augusto Sebastián Figueroa.

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos. S.R.L. (Flechabus).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de incumplimiento en la prestación del servicio de transporte (demora de más de cinco horas, detención por falta de combustible, trato inadecuado), con reclamo de daño moral y daño punitivo conforme art. 52 bis Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de casación del actor; se cassó parcialmente la sentencia de alzada en cuanto había distribuido el monto del daño punitivo entre la Sociedad de Beneficencia de Tucumán y el actor, y se dictó como sustitutiva una condena a favor del actor por $20.000 (daño moral) y $1.000.000 (daño punitivo), imponiendo costas a la demandada y reservando honorarios. El recurso de casación de la demandada fue rechazado. Votación unánime de la Sala (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El decisorio impugnado dispuso hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el accionante, revocar el pronunciamiento recurrido, hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios... condenarla a pagar al damnificado la suma de $ 20.000 en concepto de daño moral... y la condena por el rubro –establecida en la suma de $ 1.000.000- se abone conforme la distribución allí fijada; esto es, $900.000 en favor de la Sociedad de Beneficencia de Tucumán y $100.000, en favor del actor."

2) "La constatación de la concurrencia de los presupuestos de la responsabilidad civil... remite necesariamente a la valoración del cuadro fáctico y de las pruebas arrimadas al proceso y resulta ajena, como principio, a la revisión en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad de la sentencia."

3) "Infringe el art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor, de orden público, el pronunciamiento que designa como beneficiario del monto de condena del daño punitivo a un sujeto distinto del consumidor actor... Destinar el monto de condena por daño punitivo al consumidor, no genera enriquecimiento indebido. El desplazamiento patrimonial en favor del consumidor tiene fuente legal y se justifica en el proceder reprochable del proveedor..."

4) "I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, REVOCAR en todas sus partes la Sentencia Nº 344 de fecha 25 de julio de 2022. II. HACER LUGAR a la demanda... y, en consecuencia, CONDENAR a la demandada a pagar al actor: a) la suma de $20.000 en concepto de indemnización por daño moral... y b) la suma de $1.000.000 en concepto de daño punitivo (art. 52 bis LDC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Leiva, Posse y Estofán) coincidieron y votaron en idéntico sentido; no hubo disidencias relevantes.