FLORES MARTA MARIA DEL PILAR c/ BANCO ITAU S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Flores, Marta María del Pilar (actora, representada por apoderado).

¿A quién se demanda?

Banco Itaú S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por inclusión indebida en registros de deudores (Veraz y BCRA) por una supuesta deuda originada en un convenio de caja de seguridad; se invocó también la nulidad por cláusula abusiva del contrato.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la imposición de costas conforme se consideraron; diferió regulación de honorarios. En la sustancia, coincide con la Cámara en que no está demostrado el obrar antijurídico imputado al banco (informar deuda inexistente) y que la recurrente no rebatió razonadamente los fundamentos del fallo impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del memorial de interposición de la casación presentado por la parte actora no surge suficientemente demostrado que la sentencia haya incurrido en arbitrariedad en el análisis de los hechos y pruebas agregados al proceso."

"En suma, la recurrente omite realizar una crítica suficiente de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo con la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara para rechazar el recurso de apelación. Respecto a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que '…es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJT, sent. nº 1098 del 10/11/2008)'. Así, no alcanza para tener por satisfecha la exigencia del art. 751 CPCC, la mera enunciación de agravios, sino que el planteo recursivo debe exponer una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que atacar todos y cada uno de sus fundamentos, tarea que la recurrente no satisfizo en este caso, y que sella negativamente la suerte del recurso."

"En suma, la recurrente no logra demostrar la arbitrariedad del pronunciamiento de la Cámara en cuanto considera que la sentencia de primera instancia constituye una derivación razonada del derecho vigente al sostener que no se encuentra demostrado en autos el obrar antijurídico invocado por la actora en la demanda, consistente en que el Banco había informado una deuda inexistente."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Leiva) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán).