AUTOMOTORES PESADOS S.A. c/ CELIZ MIRANDA VICTOR SANTOS s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Automotores Pesados S.A. / letrado ejecutante Guillermo Trejo (acreedor por honorarios) — en la ejecución: el ejecutante que solicita embargo.

¿A quién se demanda?

Herederos y adjudicatarios del inmueble — NANCY LILIANA CÉLIZ MIRANDA, VÍCTOR CÉSAR CÉLIZ MIRANDA y MAGDALENA DEL VALLE ZELAYA (actúan además como sucesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento de embargo mediante tercería de dominio/condominio sobre inmueble matrícula A-02850 que fue embargado en ejecución de honorarios; se discute la oponibilidad de la adjudicación sucesoria y la responsabilidad patrimonial por deudas del causante.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; se confirma la sentencia de la Cámara que rechazó las tercerías y mantuvo el embargo sobre el inmueble, imponiendo costas a la recurrente y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las normas citadas se desprende claramente que las deudas del causante demandado y condenado en costas, se transmiten a sus herederos hasta el valor de los bienes recibidos de aquel, siendo aplicables al caso que aquí nos compete los principios transcriptos, por ser el letrado ejecutante acreedor del demandado, hoy de sus herederos."

"Tal norma no ha sido mal aplicada por la Cámara ya que consideró que el abogado ejecutante 'tenía conocimiento de la adjudicación decidida en relación al inmueble Matrícula A-02850 cuyo embargo solicitaba. Ello es así pues en el Oficio de respuesta del Juzgado de Flia. y Sucs. de la IIIera. Nom. al embargo del acervo sucesorio se hizo constar tal adjudicación y ese oficio fue agregado a fs. 380 de autos. Por ello, el letrado Trejo no puede alegar desconocimiento de la inexactitud registral que surge del Folio Real ni de la adjudicación en condominio del inmueble que embargó posteriormente'."

"La impugnación solo revela, en definitiva, un mero disenso del recurrente que no logra descalificar al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, por lo que el planteo debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en sentido coincidente.

Fechas y montos relevantes:

Adjudicación sucesoria del inmueble: 06/08/2014 (cónyuge 2/4; herederos 1/4 c/u).

Sentencia de trance por honorarios: 11/05/2018.

Inscripción del embargo en Registro Inmobiliario: 19/03/2019 (según folio real).

Importes reclamados en intimación: $44.221 (honorarios) más $4.422,10 (acrecidas).

Recurso de casación interpuesto: 30/10/2022; admitido por Resol. N°33 del 14/03/2023.

Sentencia de la Corte (SENT N° 262): 21/03/2024.