CARO MARIA DEL MILAGRO c/ LAU LUCIANA SLEJANDRA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Caro María del Milagro (actora).

¿A quién se demanda?

Lau Luciana Slejandra / Luciana Alejandra Lau (demandada) y otros (hermanos de la causante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción posesoria sobre unidad habitacional (recupero de la posesión / despojo) derivada de supuestos actos y títulos (boletos de venta, escrituras, poder especial irrevocable, cesiones) y la revocación de actos realizados respecto del inmueble; se cuestiona asimismo la conducta de la demandada respecto de la madre, Sra. Cuezzo Susana.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora y se tuvo por incontestado el traslado conferido a la demandada; se confirmaron los pronunciamientos de la sentencia de Cámara que rechazó la apelación y confirmó la sentencia de primera instancia. Se impusieron costas a la actora vencida y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales más relevantes de la sentencia (se reproducen párrafos del voto del Dr. Posse que contienen los fundamentos decisivos):

"La naturaleza de la acción planteada excluye toda consideración acerca del dominio (arg. art. 2472, Cód. Civil), de manera que no se exige al reclamante invocar ni demostrar un mejor derecho a la cosa; que la la esencial exigencia del demandante es acreditar la posesión del inmueble que intenta recuperar y la privación de ella atribuida al demandado, sin que sea menester la presentación de título alguno (arg. art. 2494 del Cód. Civil)."

"En ese marco, observa que aun confiriendo -por hipótesis- plenos efectos a los actos jurídicos invocados, estos no serían suficientes para conferir legitimación activa a la accionante, pues, tal como expresamente señalara el a quo con cita de jurisprudencia: '...la Cesión de Boleto de Compraventa de fecha 01/06/2016, no acredita acto posesorio alguno..'."

"Del examen de admisibilidad que corresponde efectuar se concluye que el recurso de casación fue presentado en término, por quien se encuentra legitimado para ello contra sentencia definitiva... Sin embargo, se advierte que el recurso es inadmisible. En efecto, no se observa en él un ataque suficiente a la doctrina de la sentencia. Sus manifestaciones no pasan de ser reiteraciones de su postura presentada anteriormente... Esta fundamentación no ha sido atacada mínimamente por el impugnante y éste debía haberlo hecho si pretende alguna probabilidad de éxito del recurso que interpone. Su omisión sella la suerte negativa del recurso toda vez que no se advierte alguna otra cuestión de peso que pudiera analizarse detenidamente y cuyo resultado llevase a otra conclusión del litigio."

Adicional: la Cámara y la Corte entendieron acreditado en autos que la Sra. Cuezzo ejercía la posesión a título de dueño (usufructuaria), por lo que la actora no acreditó la posesión requerida para la acción posesoria ni la privación/despojo atribuida a la demandada; asimismo, las alegaciones sobre ardid, cambio de cerradura, o internación en clínica no fueron probadas ni vinculantes con la acción posesorio-reivindicatoria.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales (Posse — voto preopinante —; Estofán y Leiva adhieren).