FEREZ CESAR ENRIQUE Y OTRO c/ HOFFMAN MAIKOL LUIS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

César Enrique Ferez y María Soledad Izquierdo.

¿A quién se demanda?

Maikol Luis Hoffman, Luis María Hoffman y Mapfre Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial ocurrido el 30/8/2010 en Ruta Nacional Nº 38 (reclamos por incapacidad, gastos, daño material, lucro cesante y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados y, en consecuencia, se rechazó la demanda en todas sus partes; se impusieron las costas a los actores por su vencimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del Tribunal):

"En la presente causa, la Sentenciante se apartó del informe pericial, sin rebatirlo o manifestar los motivos por los que no tendría en cuenta las conclusiones del perito.

En la causa penal originada como consecuencia del accidente caratulada 'Hoffman Maykol Luis s/Lesiones culposas-Víctima: Ferez César Enrique' expediente nº 4709/10, consultada por el perito, se advierten las siguientes actuaciones: ... Del análisis de las constancias penales surge que el accidente se produjo en el carril oeste por donde circulaba la camioneta (punto de impacto), que fue el automóvil el embistente (conforme ubicación de los daños), que la camioneta perdió la rueda izquierda y el auto quedó prácticamente destruido en su frente y lateral izquierdo y que la camioneta dejó una fricción metálica de 70 metros (por pérdida de la rueda izquierda) hasta que derrapó 16 metros en el lado este de la ruta hasta detenerse. Todo ello permite afirmar que las conclusiones del perito encuentran respaldo en el expediente penal y gozan de credibilidad técnica (indicación del método empleado) y coherencia en las afirmaciones. Sin embargo, la Sentenciante prescindió de las conclusiones de la pericia y fundó su asignación de responsabilidad al demandado en el testimonio del testigo ofrecido por el actor y la confesión ficta del demandado."

"Por todo lo expuesto, considero que está acreditado suficientemente con las constancias de la causa penal y la pericia mecánica que fue la conducta de la propia víctima en condición exclusiva la causa del accidente, y ello, autoriza a eximir de responsabilidad al conductor de la camioneta (conf. art. 1111 y 1113, última parte del segundo párrafo, del Código Civil).

Atento al resultado arribado en materia de responsabilidad, no corresponde ingresar al tratamiento de los restantes agravios.

Por ello, cabe hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Gabriel Terán, apoderado de los demandados ..., y en consecuencia rechazar la demanda."

(No hubo voto en disidencia; ambas vocales adhieren al mismo sentido).