SORROZA, LUCAS EMIR c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

SORROZA, LUCAS EMIR (trabajador).

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por suma reclamada $2.845.177,55 por rubros: antigüedad, preaviso, SAC/preaviso, haberes e integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales (art. 92 ter LCT), diferencias SAC 2020/2021, art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva n°296 del 29/05/2023 en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios de alzada a favor de los letrados intervinientes (detallados en el fallo). Se dejó constancia de la reserva de cuestión federal planteada por la accionada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de primera instancia admite la demanda promovida por LUCAS EMIR SORROZA, en contra de CITYTECH S.A. por la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SIETE PESOS CON CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 2.845.177,55), por los rubros: antigüedad, preaviso, SAC / preaviso, haberes e integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales por los períodos no prescriptos en virtud de lo dispuesto en el art. 92 TER de la LCT, diferencias de SAC 2020 y 2021, art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT, de acuerdo a lo considerado. Asimismo DECLARA ABSTRACTO el análisis y tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del CCT n° 1622/19-E deducido por el actor, por lo meritado. Establece costas y honorarios."

"En ese sentido el dictamen de la Señora Fiscal de Cámara (13/09/2023) concluye -tras analizar antecedentes análogos- que: '…III.- Establecidas las bases para la procedencia de la declaración de inconstitucionalidad en vista, corresponderá examinar las siguientes circunstancias: que las disposiciones del CCT en observación serán automáticamente aplicables en cuanto contengan condiciones más favorables. A contrario sensu, si un nuevo convenio establece menores derechos, subsiste la condición más beneficiosa de origen contractual o legal. De ello, de lo que resulte de la valoración de las circunstancias fácticas y de las pruebas, en caso de que V. Tribunal considere que los CCT 1622/19 y 781/20, resultaran desfavorables para los trabajadores, corresponderá declarar su inconstitucionalidad….'"

"De este tratamiento surge evidente que los agravios de la demandada, respecto a la validez de los convenios expuestos, y con ello la vigencia de la autonomía colectiva, no tiene en cuenta que no estamos ante un concepto absoluto, por más que se haya cumplimentado con toda la etapa administrativa formal de homologación ante el Ministerio de Trabajo de la Nación.

Más allá de ello, en el caso concreto de autos del señor Sorroza, y teniendo en cuenta la fecha de ingreso del trabajador (13/07/2020), si bien le asiste razón a la recurrente al decir que estaba vigente el CCT 16/22/19-E, en el caso puntual de autos el mismo no resultaba aplicable en cuanto, en la propia documentación aportada por la accionada con el responde, que son los formularios de Alta y de Baja del AFIP y el 'Compromiso de aceptación de condiciones laborales y contractuales del convenio colectivo', expedidos por ella con plena libertad y discernimiento, se expresa que el convenio aplicable a la relación laboral sería el N° 130/75.

En efecto, es la propia demandada quien, aun cuando alega que desde el 2017 aplicaba el CCT N° 1622/19, en los formularios de AFIP (ALTA y BAJA) y en el contrato de trabajo individual suscripto con la actora se obligó en forma expresa a aplicar el CCT N° 130/75, y que la categoría de la actora sería la de 'A-maestranza y servicios' (prevista en este último), lo que resulta contradictorio con la postura que asumió después, al extenderle los recibos de haberes (en los que consigna como categoría de la actora la de Agente del CCT 1622/2019), y en su responde, donde pretende desconocer el CCT N° 130/75 que ella misma se obligó a aplicar al inicio de la relación laboral, tal como lo expresó acertadamente el A quo en la sentencia, en tanto esta posición vulnera la Teoría de los Actos Propios."

"En el caso planteado en autos, las partes concuerdan (cuestión que llega firme a esta Alzada) en que el Sr. Sorroza laboraba 25 horas semanales y, por lo tanto, superaba ampliamente el tope de las 2/3 partes de la jornada normal habitual prevista para la actividad para una trabajadora de las características de la accionante, por lo que debía ser liquidada su remuneración como de jornada completa, lo que conlleva el derecho de la trabajadora a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que aquélla revestía, de 'Administrativo B' del CCT 130/75, tal como lo resolvió el juez de grado, sin que se observen vicios de arbitrariedad en el razonamiento sentencial."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo tuvo voto de mayoría unánime (Vocalía preopinante Domínguez y Vocal Castellanos Murga adhieren), no hubo disidencias.