EDET S.A. s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

EDET S.A., representada por su apoderada (Elena María Silvetti / Ana Valeria Orellana Otonello en distintos trámites).

¿A quién se demanda?

Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán (acto administrativo sancionatorio), y la resolución confirmatoria de la Secretaría Contravencional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la sanción administrativa (multa de $5.000.000) impuesta por la DCI por presunta violación del art. 4 (deber de información) y art. 19 (prestación continua) de la Ley 24.240 en ocasión del corte masivo de suministro del 16/06/2019; y, subsidiariamente, vicios de competencia, afectación del derecho de defensa, desviación del principio de culpabilidad y falta de razonabilidad en la graduación de la multa.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por EDET S.A., dejó sin efecto la sentencia de la Secretaría Contravencional del 24/11/2022 por deficiencias motivacionales y remitió las actuaciones a la Secretaría Contravencional para que, con integración distinta (otro magistrado), dicte un nuevo fallo fundado sobre todos los puntos objeto de agravio. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No puede dejar de resaltarse al respecto que la eventual violación al art. 19 de la LDC implicaba en el caso un análisis técnico de las causas y las responsabilidades derivadas en el incidente del 16/6/2019. Sin embargo, la autoridad judicial evitó precisiones al respecto, recurriendo a citas de doctrina y jurisprudencia genéricas y a enunciaciones desprovistas de un análisis circunstanciado al caso."

"Tampoco puede omitirse que, en lo referido a la ajenidad del incumplimiento que alegó la compañía sancionada, el sentenciante afirmó que 'el margen de responsabilidad en la relación de consumo es mucho más amplio, involucrando a todos aquellos que participan en la cadena de distribución del mismo', indicando luego que 'en relación a lo antes manifestado se relaciona el principio de responsabilidad solidaria consagrado en el Art. 40 de la Ley 24.240'. Obsérvese que el decisorio recurrió erróneamente a la llamada responsabilidad solidaria del art. 40 LDC cuya aplicación responde, en rigor, a otro tipo de supuestos..."

"Todo lo antes considerado resulta suficiente para dejar evidenciado que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 (Constitución Nacional), 30 (Constitución de la Provincia de Tucumán), normas concordantes y complementarias. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la referida resolución judicial... Remisión a la Secretaría Contravencional a fin de que, con la integración que corresponda -diferente magistrado-, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Drs. Estofán - preopinante -, Posse y Leiva) estuvieron conformes con los fundamentos y resolvieron en esos términos. En el dispositivo final se resolvió: "I.- HACER LUGAR al recurso... DEJAR SIN EFECTO el referido pronunciamiento... REENVIAR los autos a la Secretaría Contravencional... II.- COSTAS como se consideran."

(Se incluyen las citas textuales de los párrafos reproducidos tal como constan en la sentencia.)