ORTIZ MARISABEL c/ MERCANTIL ANDINA SEGUROS S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ortiz Marisabel, en representación de su hija menor Ortiz Mía Anahí.

¿A quién se demanda?

Mercantil Andina Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo constitucional solicitando el pago de la obligación legal autónoma por lesiones sufridas en accidente de tránsito (condena por $15.000 más costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora y se confirmó en todos sus términos la sentencia de fecha 1/9/2017 que hizo lugar al amparo y condenó al pago de $15.000 en el plazo de 48 horas de quedar firme la resolución; se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios por la Alzada en $3.000 para cada letrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…más allá de que la compañía cuestione la existencia de reclamo o intimación previa efectuada por la actora, en virtud de la cual la accionante hubiera puesto en conocimiento su situación ante la aseguradora, ello no resulta un requisito de admisibilidad para deducir la acción de amparo, por cuanto, de conformidad con el art. 53 del CPC, no resulta necesaria la reposición o ningún otro recurso administrativo previo para interponer la acción de amparo, a lo que se agrega, que al haber tenido efectivo conocimiento de éste mediante el traslado corrido de la presentación de amparo de fs. 17/22 vta., por cédula nº 4190 de fecha 16/9/2016 (fs. 38) recepcionada en fecha 26/9/2016, tuvo oportunidad cierta de cumplir con los deberes a su cargo y no lo hizo, aún más, se negó manteniendo una actitud reticente, lo que provocó incluso que el proceso de amparo en estudio llegue a esta instancia, sin que conste hasta la fecha que el pago se hubiera realizado, motivo por el cual corresponde desestimar este agravio."

"…el art. 52 del Código citado establece el plazo legal dentro del cual la acción debe presentarse, disponiendo que: 'el amparo se interpone en cualquier tiempo mientras subsista la acción u omisión que motiva el mismo, y hasta noventa días hábiles después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado'. Siendo entonces que el amparo contiene un plazo de caducidad que hace a su admisibilidad, corresponde al Tribunal efectuar el control -aún sin pedido de parte (en el caso el recurrente sí lo requirió)- del cumplimiento de tal requisito (conf. arts. 52 y 59 CPC)."

"De la causa penal... surge que en fecha 3/6/2015 ocurrió un accidente de tránsito... la menor ... le diagnosticaron: TEC grave, fisura craneal parietal izquierdo, contusión pulmonar, coágulos cerebrales, politraumatismos... se observa que la menor estuvo internada durante dos semanas... la médico pediatra Dra. Raquel Romero, solicitó que se le realizaran sesiones de fisioterapia y rehabilitación... Ello nos lleva a considerar que estamos en presencia de lesiones, de menoscabos cuyas consecuencias se continuaron en el tiempo..."

"Probada la existencia de lesiones sufridas... si el recurrente pretendía la aplicación del plazo de caducidad previsto por el art. 52 del CPC, debía probar -como hecho impeditivo-, que el hecho lesivo fue instantáneo... o que los efectos del hecho lesivo cesaron noventa días antes de la presentación de la demanda... lo que no efectuó."

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se mantiene en todos sus términos.

II.- COSTAS de Alzada, se imponen a la recurrente vencida Mercantil Andina Seguros S.A.

III.- REGULAR honorarios... la suma de $3.000, a cada uno.

IV.- Una vez firme, DEVUÉLVANSE a origen los presentes autos y la causa penal traída a la vista."

(Votos: acuerdo de la Cámara integrado por las Dres. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse; no consta disidencia.)