CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ EL CARRIL S.R.L. Y OTROS s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán (A.R.T.).

¿A quién se demanda?

Aguaray S.R.L., El Carril S.R.L., Tradio S.R.L., El Simoqueño S.R.L. (todas integrantes de Tradio U.T.E., mancomunadas y por partes iguales) y Mutual Bernardino Rivadavia de Seguros Generales (hasta el límite de la franquicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago por parte de la A.R.T. respecto de sumas abonadas en concepto de gastos y prestaciones médicas a tres víctimas del accidente de tránsito ocurrido el 18/09/2009; suma reclamada $85.066,34 (detalle: $32.697,59 para Mayra E. S. Ramos; $4.027,38 para Nancy del V. Naranjo; $48.341,37 para Margarita del Cármen Figueroa).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se hizo lugar a la demanda de repetición condenando a las empresas integrantes de Tradio U.T.E. y a Mutual Bernardino Rivadavia (hasta la franquicia) a pagar $85.066,34 más intereses, con costas a cargo de las demandadas y plazo de cumplimiento de diez días desde la firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba documental obrante en la causa, en especial las ya citadas constancias policiales (ver fs. 28, 160 y 258), surge que Mayra Elizabeth Susana Ramos, Nancy del Valle Naranjo y Margarita del Carmen Figueroa, viajaban en el colectivo explotado por Tradio U.T.E., que protagonizó el siniestro acaecido en fecha 18/09/09, a horas 06:20, en el que resultaron 30 personas lesionadas conforme dan cuenta las constancias policiales suscriptas por el Comisario Principal José Luis Albornoz. Complementando esa prueba, diré que a fs. 488 obra informe de la Dirección General de Transporte de la Provincia, en el que se hace constar que Tradio U.T.E., era titular de la concesión del transporte público de pasajeros a la fecha del siniestro y dentro del grupo de línea tenía asignado el recorrido por la ruta 157, o sea, la ruta donde la actora refiere que sucedió el accidente."

"Respecto de la prueba del mencionado contrato, si bien la prueba por antonomasia del contrato de transporte es el billete, pasaje o boleto, no es imprescindible ni la única, por lo que el vínculo contractual que hace nacer la obligación de responder puede demostrarse por cualquier medio probatorio pertinente, siendo suficiente en definitiva que la condición de pasajero se desprenda de las probanzas del juicio... Va de suyo que luego de acaecido el siniestro, en el que experimentaron lesiones de distinta entidad, la preocupación del pasajero transportado no está centrada en la conservación del boleto, sino en la atención médica o asistencial."

"En virtud del contrato de transporte la parte demandada tenía el deber objetivo de asumir la reparación de los daños experimentados por las personas transportadas que no fueron conducidas a destino sanas y al abrigo de cualquier contingencia dañosa. Ahora bien, en lo que atañe a la asistencia médica de las víctimas, queda en claro que no tomaron a su cargo esos costos. ... Ello habilita a la A.R.T. a ejercitar la acción de repetición que nos ocupa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Augusto Fernando Ávila fue el preopinante que desarrolló los fundamentos citados; la Dra. Laura A. David adhirió a dichos fundamentos y votó en igual sentido. No hubo disidencias relevantes.