RUIZ FRANCISCO LUIS c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ MEDIACION (COBRO DE PESOS- ACCION DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR)

¿Quién es el actor?

Francisco Luis Ruiz (actor).

¿A quién se demanda?

HSBC Bank Argentina S.A. y First Data Cono Sur S.R.L. (administradora/procesadora de tarjetas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desconocimiento de consumos/operaciones en tarjeta de crédito efectuadas en el exterior, reparación por daños y perjuicios —incluido daño moral— y corrección de información negativa en registros (VERAZ), más gastos derivados (honorarios, gestiones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por First Data Cono Sur S.R.L. y se confirmó la sentencia de grado de fecha 24/04/2017 que hizo lugar parcialmente a la demanda; costas a la vencida (First Data). Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 53 de la ley 24.240 párrafo tercero establece lo siguiente: '... Los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en el juicio.'"

"Dicho esto, concluyo que quién estaba en mejor condición de acreditar la existencia del delito de clonación de datos de la tarjeta del actor que, a mi criterio es lo que aconteció en el caso en análisis, era la empresa encargada del contralor de las terminales de ATM, o sea, la apelante."

"Si la apelante afirma que las operaciones de extracción de fondos fueron efectivamente realizadas por el actor, podría haber aportado las filmaciones de las cámaras de seguridad. No lo hizo y de ese modo incumplió con el deber de colaboración en el esclarecimiento de la verdad."

"El artículo 40 de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor establece específicamente que 'si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio... La responsabilidad es solidaria...'... Para eximirse parcial o totalmente de la responsabilidad solidaria que fija la norma, la demandada en el caso debió acreditar que la causa del daño le ha sido ajena. Esa prueba no fue producida."

"Conforme ha resuelto la Corte local: 'el daño moral existe en litigios como el que nos ocupa, “in re ipsa loquitur”... el daño moral originado en haber colocado al actor públicamente en condición de deudor, por un error de la institución bancaria demandada, no requiere prueba específica alguna...'"

(No hubo votos en disidencia; el Dr. Augusto Fernando Ávila fue preopinante y la Dra. Marcela Fabiana Ruiz adhirió.)