PONCE ANDREA CELESTE Y OTROS c/ PARRADO OSCAR DANIEL Y OTRO s/ INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

PONCE ANDREA CELESTE y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

PARRADO OSCAR DANIEL y otro (fiduciario y codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar de prohibición de innovar y anotación preventiva de litis sobre bienes y aportes del contrato de fideicomiso de administración inmobiliaria “Fideicomiso Nogales Oeste”, rendición de cuentas y remoción judicial del fiduciario.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación contra el punto II de la resolución de fecha 05/04/2017 en cuanto rechazó la medida cautelar de prohibición de innovar; se confirma la decisión de primera instancia. Costas a la actora vencida; honorarios en su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme al criterio arriba fijado, en primer lugar, cabe analizar si, en la especie, se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho del peticionante de la medida de no innovar. Es dable recordar que en las medidas cautelares el requisito se satisface con una sumaria acreditación, propio de la verosimilitud y no la certeza que debe mediar en una solicitud seria que haga suponer “prima facie” la existencia de un derecho garantizado legalmente y un interés jurídico que justifique el dictado de la medida cautelar de que se trata. ... De la prueba documental acompañada con la demanda, mencionada en el sentencia apelada, resulta que sumariamente se encuentra acreditado en autos el requisito de la verosimilitud del derecho de la actora, peticionante de la medida cautelar."

"De las pruebas ofrecidas en autos, no surge que se encuentre cumplido en autos el segundo requisito de admisibilidad de la cautelar en cuestión, esto es el peligro en la demora. En efecto, los actores peticionantes de la medida no acreditan que exista actualmente ninguna razón fundada que permita concluir que exista en autos un peligro real y cierto de frustración del derecho invocado, que no admita espera o que imposibilite el eventual cumplimiento de la sentencia definitiva que oportunamente se dicte en autos, con lo cual no se cumple tampoco con el otro requisito de admisibilidad de la cautelar intentada, esto es la irreparabilidad e inminencia del daño, pues existen a disposición de la actora otras vías de reparación de los eventuales daños que pudieren derivarse de la situación invocada por ella en su demanda."

"A lo expresado corresponde agregar que la medida pretendida resulta improcedente contra terceros. Es decir, que -sin perjuicio de lo precedentemente considerado- la misma no podría afectar a los eventuales compradores de la propiedad que se pretende inhibir. Se ha resuelto en ese sentido por la doctrina judicial, que la prohibición de innovar procede respecto de las partes y no de terceros ... Estamos entonces ante la petición de una medida de no innovar, que además del demandado, indudablemente involucra a terceros que podrían resultar afectados, circunstancia que torna improcedente la cautelar peticionada."

¿Cómo votaron los jueces?

la parte resolutiva final expresa la decisión del Tribunal; no se registra disidencia en el bloque resolutorio.