SUPERMAT S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Supermat S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley 8834 (modificatoria de la ley 8467) que establece incrementos de alícuotas del impuesto sobre los ingresos brutos computando el total de los ingresos gravados, no gravados y exentos del contribuyente obtenidos en todo el país (período fiscal 2014) para determinar la escala aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se declaró, para el presente caso, la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley 8834; se impusieron las costas a la demandada y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entonces, es dable advertir que, por imperio de la normativa incluida en la ley 8834, si bien las alícuotas no se aplicarán directamente sobre tales ingresos, estos si se tendrán en cuenta para conformar una totalidad que determinará la aplicación de los porcentuales establecidos en la escala de tres niveles que se ha previsto en a), b) y c) del artículo 1° de la ley 8834, por lo que, indirectamente, si se computarán los ingresos obtenidos en otras jurisdicciones que pasan a integrar esa base, que atento la competencia en materia de imposición tributaria estrictamente circunscripta a su territorio –artículo 122 de la C.N.- de la que incuestionablemente está investida la Provincia de Tucumán, se advierte excedida al haber considerado de alguna forma los montos ingresados en otra jurisdicción –vgr. para integrar el total de ingresos y según ello aplicar las alícuotas establecidas-."

"Así, por imperio de la normativa cuestionada sucederá que los contribuyentes por ella abarcados tendrán que tributar considerando la base imponible de la jurisdicción en forma directa, al aplicarse las correspondientes alícuotas sobre los ingresos registrados en la provincia, y en forma indirecta, al considerarse el nivel de ingresos –según la escala fijada en a), b) y c)- obtenidos en todas las jurisdicciones en que desarrollen actividades, circunstancia esta que, debe destacarse, a pesar de que en su morfología las disposiciones de la ley 8834 no tienen la fisonomía de un impuesto a la renta, en sus efectos roza muy cercanamente dicha naturaleza, lo que también vulnera las prohibiciones contenidas en el artículo 9 del Convenio Multilateral."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el acuerdo final; el dispositivo final es unánime o mayoritario según el fallo.