ARIAS SERRA MARIANA ELIZABETH c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mariana Elizabeth Arias Serra.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salario proporcional, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, art. 80 LCT (certificado de trabajo), art. 2 Ley 25.323 (recargo indemnizatorio), doble indemnización DNU 528/2020 y diferencias salariales; además solicitud de entrega de documentación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia definitiva n.º 18 de fecha 09/02/2023 en cuanto a las cuestiones materia de agravio; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios de alzada y primera instancia conforme se detalla en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este tratamiento surge evidente que los agravios de la demandada, respecto a la validez de los convenios expuestos, y con ello la vigencia de la autonomía colectiva, no tiene en cuenta que no estamos ante un concepto absoluto, por más que se haya cumplimentado con toda la etapa administrativa formal de homologación ante el Ministerio de Trabajo de la Nación."

"En efecto, es la propia demandada quien, aun cuando alega que desde el 2017 aplicaba el CCT N° 1622/19, en los formularios de AFIP (ALTA y BAJA) y en el contrato de trabajo individual suscripto con la actora se obligó en forma expresa a aplicar el CCT N° 130/75, y que la categoría de la actora sería la de “Administrativo A- Vendedor B o Auxiliar” (previstas en este último), lo que resulta contradictorio con la postura que asumió después, al extenderle los recibos de haberes (en los que consigna como categoría del actora la de Agente del CCT 1622/2019, categoría 4), y en su responde, donde pretende desconocer el CCT N° 130/75 que ella misma se obligó a aplicar al inicio de la relación laboral, tal como lo expresó acertadamente el A quo en la sentencia, en tanto esta posición vulnera la Teoría de los Actos Propios."

"Asimismo, es determinante el razonamiento de la Corte en cuanto a la aplicación del art. 92 ter en este caso, al aclarar que '[…] Los arts. 92 ter y 198 LCT configuran un supuesto de concurrencia no conflictiva [...] ahora, para el supuesto que se interprete lo anterior como un caso de concurrencia conflictiva porque las soluciones sean incompatibles (una que determina el pago completo del salario y otra que identifica el pago proporcional -en una construcción doctrinaria o judicial-) es menester, entonces, optar por la solución de mayor favor al trabajador (art. 9 LCT)'."

(En disidencia no hubo voto separado relevante: ambos vocales coincidieron en los mismos fundamentos.)