AGUERO NILDA JOSEFA c/ BANCO COLUMBIA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nilda Josefa Agüero.

¿A quién se demanda?

Banco Columbia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño moral) por inclusión errónea en listados de deudores morosos; se discute la cuantificación del daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se modificó la sentencia de primera instancia incrementando el rubro daño moral de $10.000 a $20.000. Se impusieron las costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Sentencia de Cámara dictada el 30/09/2014 (Expte. n° 1398/07).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia apelada, en lo tocante al agravio expuesto –monto del daño moral-, lo fijó en $10.000, tras considerar que el hecho ilícito (incluir erróneamente a la actora entre los deudores morosos) “tiene que haber causado preocupación y aflicción en el espíritu de la demandante, como lo sufriría cualquier persona que haya sido tachada públicamente como deudor a nivel “irrecuperable”; señalando también que esa publicación también implicó “un ataque a su honor y reputación” y que esa situación despertó en la actora “una mortificación y un resultado disvalioso para el espíritu” al importar “un considerable sufrimiento y un estado de impotencia”"

"Teniendo en cuenta la comprobada existencia de una información errónea atribuible a la demandada en bases de datos patrimoniales, que la actora tuvo que promover otra acción judicial para obtener su desafectación, el psicodiagnóstico presentado unilateralmente por la actora (fs. 6/7), el período de tiempo en la que permaneció mal afectada, las condiciones personales y familiares de la víctima, su labor como empleada pública de la Municipalidad de Tafí Viejo, parece justo y equitativo admitir el agravio y elevar consecuentemente el monto indemnizatorio por el rubro bajo examen (daño moral) a la suma de $20.000 (art. 267, párr. 2º, CPCC), como este Tribunal lo ha sostenido en casos semejantes al presente (cf. “Rodríguez Rosana Lilina vs. Banco Columbia S. A. s/ sumario (residual). Expte. N° 2.693/09, sent. 13/02/14, CCCCTuc., sala 3°, Dres. Ibáñez - Acosta)."

"Cabe recordar que 'La sola turbación de un derecho de la personalidad (vida, integridad física, honor, libertad) o de un interés extrapatrimonial (tranquilidad, sentimiento de la propia estima, paz, etc.) es daño moral y con ello, sin más, nace el derecho a la reparación. No se puede exigir un examen psíquico de la víctima o declaraciones de testigos sobre un cambio anímico o de carácter de aquélla, ya que el medio más general de prueba del daño moral es presuncional, sobre la base de la experiencia existencial del juez y en relación de todos los datos concernientes a la situación de la víctima a raíz del hecho'."

(Votos: los Dres. Alberto Martín Acosta y Carlos Miguel Ibáñez — ambos votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.)