CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SINGH ARIEL ALEJANDRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN.

¿A quién se demanda?

SINGH ARIEL ALEJANDRO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré suscripto por el demandado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal manera -refiere- no puede admitirse la tesis según la cual las normas de derecho del consumidor tengan la virtualidad de desplazar, desnaturalizar o derogar normas procesales."

"Surge con claridad meridiana que el pagaré base de esta ejecución fue firmado por el ejecutado en el marco de una relación de consumo, de allí la ley 24.240 resulta aplicable al presente caso, resultando indiscutible que la operación jurídica subyacente al libramiento del título en ejecución entraña una operación de consumo. Es que el pagaré que se acompaña, en lugar de utilizarse como instrumento circulatorio, abstracto, literal, y autónomo, constituye la garantía de una operación de consumo, iniciándose la ejecución del mismo en violación de los derechos de los consumidores y usuarios (arts. 101, 102, 103 y ccdtes. del Dec. Ley 5965/1963; conf. Osvaldo Gómez Leo, El pagaré, Ed. Depalma, Cdad. de Bs. As., 1988, págs. 20/21)."

"El mayor inconveniente se presenta cuando a la acción cambiaria es ejercida a través del juicio ejecutivo. Es aquí donde la ley consumeril, por su carácter de orden público y en aras de proteger al consumidor de la actuación de la parte fuerte del contrato que podría ser en fraude a la ley, debe imponerse traspasando las normas cambiarias de derecho común y las normas procesales, no para aniquilar al pagaré como tal, sino para permitir correr el doble velo impuesto por la abstracción sustancial y la abstracción procesal, permitiendo introducir en el proceso ejecutivo defensas causales para evitar de esta manera la utilización de éstos instrumentos de crédito como facilitadores al fraude a la ley de protección al consumidor. (CCDL, Sala 3, "Carsa S.A. c/ Toll Vera Jorge Raul s/ Cobro Ejecutivo", Expte N° 8131/13, Sentencia N° 141 del 21/04/16)."

"Promovida la acción cambiaria a través del juicio ordinario, el demandado está habilitado a oponer toda clase de defensas posibles -falta de causa, falsedad, simulación, ilicitud o cualquier otra- pero la simple negativa de la relación extracartular no impide la eventual procedencia de la pretensión de cobro, así lo resuelve la armonía del arts. 18 y 61 de la ley cambiaria. ... El mayor inconveniente se presenta cuando a la acción cambiaria es ejercida a través del juicio ejecutivo."

Bloque dispositivo final:

"I°. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 155 en contra de la sentencia de fecha 26/12/18 (fs. 150/152), la que se confirma. II°. COSTAS a la actora. III°. RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia en la parte dispositiva del acuerdo).