GALVAN MARIO VICENTE Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

GALVÁN, Mario Vicente y otros (ex empleados transferidos a la Compañía Aguas del Aconquija S.A.).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la falta de inclusión en el Programa de Propiedad Participada (PPP): a) pago del valor real y actual de las acciones (10% del paquete accionario) y b) pago de bonos de participación en las utilidades/no entrega de bonos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación; se confirmó la prescripción respecto del reclamo por las acciones (dies a quo: 22/07/1995) y se casó parcialmente la sentencia en lo relativo a la prescripción del reclamo por los bonos de participación en las utilidades por falta de fundamentación suficiente, ordenándose el reenvío a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas del orden causado en esta instancia y se reservó lo relativo a honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la prescripción del reclamo del cobro de las utilidades o de los daños derivados de la falta de entrega de los bonos de participación en las utilidades, el agravio debe prosperar. Es que en las concretas circunstancias, el caso demanda distinguir los planos de análisis para resolver el inicio del plazo de prescripción, tanto de la acción para reclamar las acciones y sus dividendos por un lado, y los bonos de participación en las utilidades, por el otro.

El fallo impugnado declaró prescripta la acción deducida en autos sobre la base del precedente 'Nieto, Oscar Antonio y otros vs EDET S.A. s/cobros', sent. 607 del 23/6/2014', en el que, a diferencia del presente, se rechazó la defensa de prescripción liberatoria del reclamo derivado de la falta de entrega de las acciones como de los bonos de participación en las utilidades, ya que desde la fecha de su inicio, esto es la sanción de la ley 6.608 (21/12/1994) hasta la interposición de la demanda (19/8/2004) no habían transcurrido diez años, por lo que ninguna distinción era necesaria.

Como antes se expuso en el apartado 5.1., el reclamo por la falta de entrega a los trabajadores de las acciones que les corresponderían por el PPP, a diferencia de los bonos de participación en las utilidades, envuelve una prestación única, al igual que el pago de sus dividendos que solo pueden ser cobrados una vez que el titular las ha adquirido. En cambio, el reclamo derivado de la ausencia de pago de los bonos de participación en las utilidades previstos en el PPP, supone un daño que se produce de forma periódica, por lo que el examen del dies a quo del plazo de prescripción, como precedentemente se dijo, demanda de un análisis diferenciado."

"Por lo considerado, corresponde Hacer Lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, y dejar sin efecto también parcialmente puntos dispositivos II ... únicamente en lo referente al reclamo de pago de los bonos de participación en las utilidades), y III (costas) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes', y Reenviar los autos a la Cámara en lo Contencioso Administrativo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, en lo pertinente, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (votos de las Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Antonio D. Estofán) acordó la casación parcial según lo expresado; el señor Vocal Dr. Daniel O. Posse emitió voto en disidencia, proponiendo casar íntegramente la sentencia y ordenar remisión para que la Cámara determine el dies a quo atendiendo a la producción efectiva del daño (sostuvo que la prescripción de la acción resarcitoria debe computarse desde la producción del daño).