GUTIERREZ VALERIA SOLEDAD c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD (SIPROSA) Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Valeria Soledad Gutiérrez (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Sistema Provincial de Salud (SIPROSA) y la Caja Popular de Ahorros (Popul Art) en su carácter de Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de trabajo (indemnización por daño patrimonial y moral).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por Popul Art y casó parcialmente la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo solo en cuanto condenó a Popul Art; dejó sin efecto la imposición de costas relativa a la ART y remitió autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la responsabilidad de la ART. Confirmó que la condena contra SIPROSA quedó firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta materia de agravios, esto es, la 'Responsabilidad de la Caja Popular de Ahorros (PopulArt)', el Tribunal resumió en primer lugar la posición jurídica asumida por las partes... Conviene recordar en este punto que el art. 4 apartado 1 de la LRT prevé que 'los empleadores y los trabajadores comprendidos en el ámbito de la LRT, así como las aseguradoras de riesgos del trabajo están obligados a adoptar las medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo'... La postura de la accionante se encuentra alineada con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fecha 31/03/2009 en los autos 'Torrillo'..."

"Consta en autos que la ART no ofreció ninguna prueba tendiente a demostrar que tomó medidas preventivas destinadas a evitar accidentes laborales como el que aquí se juzga... Se advierte que en ninguno de esos informes se hace alusión a que se detectó alguna situación riesgosa como la que provocó el accidente que nos ocupa, y que no se efectuó recomendación alguna... En otras palabras no está acreditado con las constancias de autos que la ART de la Caja Popular de Ahorros, con anterioridad al accidente sufrido por la actora, haya realizado las medidas preventivas..."

"Empero, 'la sola circunstancia de haber constatado la omisión de cumplir con un deber legalmente impuesto, resulta insuficiente para condenar solidariamente a la aseguradora en los términos del art. 1074 del Cód. Civ., pues se debe examinar también la concurrencia de los demás presupuestos que determinan la responsabilidad civil, y particularmente la incidencia o causalidad que pudo haber tenido dicha omisión en la causación del daño'... La sentencia que responsabilizó a la ART en los términos del art. 1074 del derogado Cód. Civil... debe ser dejada sin efecto, pues el juzgador no individualizó cuál fue la inobservancia legal en la que habría incurrido la aseguradora sino que se limitó a mencionar, en forma genérica, una supuesta omisión..."

"Como consecuencia, 'se impone la procedencia del agravio bajo examen pues carece de fundamentación suficiente la decisión del Tribunal respecto de la concurrencia en el caso de uno de los presupuestos necesarios para la procedencia de la responsabilidad civil de la ART en el caso, esto es... la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto incumplimiento y el daño sufrido'. En virtud de lo expresado... corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación... y Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo IV (solo en cuanto condena a la Caja Popular de Ahorros de Tucumán, Popul Art)... y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin de que... dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (los tres vocales votaron en el mismo sentido). No hubo disidencia.