VIDES RODOLFO ANTONIO Y OTROS c/ NORRY HUGO ALEJANDRO Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIOS)

¿Quién es el actor?

Rodolfo Antonio Vides, Norma Cristina Vides, Norma Beatriz Vides, Silvia Mabel Vides, Pedro Rodolfo Vides, Ana Lía Vides y María José Vides.

¿A quién se demanda?

Sistema Provincial de Salud (SI.PRO.SA.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por la muerte de Magdalena Angélica Ávila — daño emergente, “valor vida” (lucro cesante configurado como valor vida) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación respecto del monto por daño moral; se hizo lugar parcialmente a la casación respecto de las cuantificaciones del daño emergente y del valor vida, dejando sin efecto esos montos y remitiendo la causa a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina de obligaciones de valor. Se impusieron las costas de la instancia al SI.PRO.SA. y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ante el tipo de obligaciones que son objeto de la litis, resultan trasladables al sub iudice las consideraciones hechas por esta Corte mediante Sentencia Nº 1.487 del 16 16/10/2018, en la causa “Vargas Ramón Agustín vs. Robledo Wálter Sebastián s/ Daños y perjuicios”, en cual se confirmara la decisión que “adhiere a la corriente que destaca la necesidad de establecer valores actuales a la fecha del pronunciamiento; criterio que se adecua a las directivas legales vigentes (art. 772 del CCyC) y a la interpretación concordante de la doctrina y la jurisprudencia”."

"A la luz de lo anterior fácil se advierte el yerro de la sentencia atacada en la medida que, tanto en la fijación del daño emergente como en la determinación del denominado valor vida, el A quo ha empleado valores históricos, que se remontan varios años atrás al momento de la cuantificación de los sendos resarcimientos (el costo de un sepelio y el salario mínimo vital y móvil correspondientes al año 2004), lo que inexorablemente condujo a una indemnización insuficiente para alcanzar el objetivo o finalidad propia del derecho de daños, que no es otro que el de lograr una reparación justa e integral, que permita efectivamente el restablecimiento del equilibrio preexistente alterado."

"Ergo, se deja parcialmente sin efecto la Sentencia Nº 492 dictada por la Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 07 de julio de 2017 y se dispone la remisión de la presente causa a dicho tribunal a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre los resarcimientos que le fueran reconocidos a la parte actora en concepto de daño emergente y valor vida, teniendo presente lo aquí señalado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Daniel O. Posse) y los votos de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Dr. Daniel Leiva adhieren a la casación parcial. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere al voto preopinante en lo esencial y a la parte resolutiva salvo en lo referido a costas; su propuesta fue imponer las costas por su orden, motivo por el cual aparece como disidencia parcial en relación con la cuestión de las costas.