ROTGER RAFAEL Y OTRA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rafael Rotger y Marta Inés Rico (actores/parte actora).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordenar al IPSST que mantenga la cobertura médica de la coactora Marta Inés Rico como integrante del grupo familiar del afiliado titular (subsidio de salud/obra social provincial).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 127/131 vta., sent. n°718 del 23/11/2012), que había rechazado la acción de amparo y declarado la inconstitucionalidad del art. 57 de la ley 6.944; sostuvo que la exclusión de la Sra. Rico se funda en la titularidad de un beneficio previsional y, por tanto, en la incompatibilidad regulada por los Decretos aplicables; impuso costas de la instancia de casación por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo tiene dicho este tribunal, 'tanto de la proposición normativa del artículo 43 de la Constitución Nacional como del artículo 37 de la Carta Magna local y del artículo 50 del CPC surge, como uno de los requisitos que deben estar presentes para la viabilidad del amparo, aquél consistente en que la lesión o amenaza haya sido ocasionada por un acto o hecho afectado de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, y que exhiba certeza el derecho cuya tutela se pretende. Tanto la ilegalidad como la arbitrariedad deben ser manifiestas; esto es, que las irregularidades deben aparecer visibles al examen jurídico, en forma tal que no se preste a discusiones o dudas' (cfr. CSJT, sent. n° 1142 del 13/11/08, n° 1092, del 24/11/09, entre otras)."

"En el caso de autos, los argumentos del fallo en cuyo mérito la Cámara concluyó en que la decisión del IPSST de excluir a la coactora Marta Inés Rico de los beneficios que brinda la obra social demandada a los miembros del grupo familiar del afiliado titular casado no exhibe arbitrariedad ni ilegalidad manifiesta, no han sido refutados por el recurrente."

"La Sra. Marta Inés Rico es titular del beneficio previsional Nº15-0-4061256-0-2…, con fecha de alta en la obra social PAMI en 15-04-2010… la incompatibilidad –doble afiliación– es sobreviviente, es decir que se produjo con posterioridad a la inclusión de la beneficiaria como afiliada al Subsidio de Salud."

"La interpretación efectuada por la Cámara se ajusta a lo dicho por esta Corte en el sentido de que 'si efectivamente la actora goza de un beneficio jubilatorio en virtud del cual se encuentra en condiciones de requerir la prestación de los servicios asistenciales del PAMI, quedando así aprehendida en la disposición del art. 28 inc. b, punto 1 del decreto n° 4143/21 en tanto pertenece, por su condición de jubilada 'a otro régimen de asistencia' del cual ella misma es titular' (CSJT, sent. n° 112 del 25/11/2011), por lo que la decisión aquí impugnada de excluir a la coactora…del padrón de beneficiarios del Subsidio de Salud no resulta arbitraria pues se funda en una interpretación apoyada tanto en el texto de la norma en cuestión como en su razonable sentido lógico."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; la Dra. Claudia B. Sbdar preopinó y los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane acompañaron sus fundamentos.