BARETTO RODOLFO DANTE s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Rodolfo Dante Baretto (DNI 7.049.845).

¿A quién se demanda?

Herederos y sucesores vinculados a la titularidad registral (entre otros, Rafaela de Jesús Gómez, María Luisa Belmonte, Rosa del Valle Belmonte, Isabel Rosario Belmonte, Rafaela Rocío Belmonte; y otros mencionados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) respecto del inmueble inscripto en Matrícula N-08288, Padrón 118.522, ex Granja Modelo, Tafí Viejo; se solicitó la declaración de adquisición por prescripción y la inscripción registral.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda declarando usucapido al actor; costas a la recurrente vencida; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo de la sentencia de Cámara recurrida (transcrito en la causa):

«I-REVOCAR la sentencia de fecha 01/07/15 y en consecuencia HACER LUGAR a la presente demanda declarando usucapido a favor de RODOLFO DANTE BARETTO, el inmueble ubicado en EX Granja Modelo, Departamento Tafí Viejo (ex Capital), de la Provincia de Tucumán, inscripto en el Registro Inmobiliario de la Provincia, bajo la Matrícula N-08288, siendo su nomenclatura catastral la siguiente: Padrón Inmobiliario 118.522, Matrícula Catastral N°3406/1576, C.I, S.25, P.165; ... II-OPORTUNAMENTE pasen los autos a la Dirección General de Rentas de la Provincia a los efectos previstos por el art. 233 del Código Tributario. Fecho, expídase testimonio de la presente y ofíciese al Registro Inmobiliario a los fines de procederse a la inscripción de la misma [...] III-ESTABLECER como fecha de adquisición del dominio por prescripción adquisitiva el día 28/12/09»

Fundamento principal de la Corte sobre inadmisibilidad y valoración probatoria:

«El cotejo del escrito introductorio del recurso de casación con los fundamentos de la sentencia recurrida y las constancias de la causa, demuestra que los agravios se dirigen a impugnar la valoración de la prueba y la fijación de los hechos del proceso, cuestiones ambas que resultan irrevisables en la instancia casatoria ... salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad o absurdo, que no aparece configurado en el caso.»

Razón sobre la presunción de fecha por título y la carga probatoria de la demandada:

«la mera invocación de la doctrina del art. 2378 C. Civil, o de la inidoneidad de las palabras para transmitir la posesión, soslaya que configura un hecho probado en ambas instancias que, efectivamente, la actora se encuentra en posesión de la cosa... la efectiva verificación del factum posesorio en cabeza de la actora, coloca sobre las espaldas de la parte demandada por prescripción adquisitiva, demostrar que aquél reconoce una causa y fecha distintas de las consignadas en el respectivo instrumento de venta. Y tal es la doctrina que expresamente consagraba el art. 4003 del Código Civil ... Tal solución, subsiste en el art. 1914 del C.Civ.Com, en los siguientes términos: 'Presunción de fecha y extensión. Si media título se presume que la relación de poder comienza desde la fecha del título y tiene la extensión que en él se indica'.»

Conclusión sobre inadmisibilidad del recurso:

«Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, consecuentemente, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte demandada ... Costas, a la recurrente vencida, por aplicación del principio objetivo de la derrota.»

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Drs. Antonio Daniel Estofán —voto que desarrolla los fundamentos—, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, que adhieren).