DIAZ BUCCI FRANCO DANIEL c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Franco Daniel Díaz Bucci, DNI 37.997.872.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, CUIT 30-51799955-1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener el pago de prestaciones dinerarias por incapacidad (LRT y Ley 26.773) y, adicionalmente, la aplicación de daño punitivo conforme Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la admisión y hizo lugar a la demanda de amparo en cuanto al reclamo principal, condenando a la demandada a depositar $3.152.168,04 (más intereses) en plazo de cinco días; en cambio, revocó la parte de la sentencia que había aplicado daño punitivo y rechazó dicho reclamo. Costas y honorarios regulados conforme lo expuesto.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales importantes; lenguaje original del tribunal):

"La existencia de un derecho de los consumidores a una protección especial constitucionalmente reconocido resulta insuficiente para admitir la vía del proceso de amparo constitucional para el reclamo de los daños punitivos.

Es que la aplicación o no del régimen de protección consumeril a la relación entre el trabajador y la ART y la existencia de las particulares conductas violatorias exigidas para la procedencia de los daños punitivos requieren de mayor amplitud de debate y prueba que no es el permitido por el acotado margen de discusión del proceso de amparo.

En tal sentido, Jorge Galdós explica que los daños punitorios 'consisten en adicionar al dañador un "plus" de condenación pecuniaria sancionando su grave inconducta, lo que repercutirá con efectos ejemplificadores con relación a terceros' (Galdós Jorge Mario, 'Breve informe sobre los daños punitivos', Cita: RC D 430/2015), es decir, tienen un contenido netamente sancionatorio y disuasivo y se muestran autónomos de la indemnización determinada en la ley especial."

"Por lo expuesto es que corresponde desestimar en el presente proceso la pretensión de daños punitivos por no resultar el amparo la vía idónea para dirimir esas cuestiones controvertidas, sin perjuicio que las partes ventilen sus posiciones por la vía judicial más adecuada en un proceso que permita la amplitud de prueba y garantice el derecho de defensa de los litigantes a fin de alcanzar una recta interpretación de relaciones contractuales. Así lo declaro.

En función de ello y conforme lo analizado, es que corresponde receptar el agravio de referencia y revocar lo decidido por la sentencia impugnada en su punto IV) que analiza y declara la procedencia del daño punitivo, y lo que se verá reflejado en la planilla sustitutiva que forma parte de la presente sentencia. Así lo declaro."

(Votos: El voto del vocal preopinante Dr. Adrián M. Díaz Critelli y la vocal conformante Dra. Marcela B. Tejeda coinciden y constituyen la mayoría que conforma la decisión que figura en el dispositivo final.)