ACEVEDO PAGLIARICCI VIRGINIA MERCEDES c/ CENCOSUD S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

ACEVEDO PAGLIARICCI VIRGINIA MERCEDES (actora).

¿A quién se demanda?

CENCOSUD S.A. (y se menciona responsabilidad solidaria de Samsung como fabricante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de responsabilidad por incumplimiento contractual y la entrega de dos equipos telefónicos comprados en junio de 2022; se invocan infracciones a la Ley 24.240 (arts. 2, 3, 4, 7, 8, 8 bis, 10, 10 bis, 11, 19) y se solicitan multas (arts. 47 inc. b y 52 bis) y que se declare la responsabilidad solidaria de Samsung (art. 40 Ley 24.240).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio de revocatoria por la actora contra la providencia del 21/09/2022 que declaró inadmisible la acción de amparo, con condena en costas y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 43 de la Constitución Nacional establece como presupuestos de procedencia del amparo que el acto u omisión produzca una lesión, restricción, alteración o amenaza a un derecho reconocido en la Constitución, en un tratado o en una ley, que revista el carácter de actual o inminente; que la lesión o amenaza provengan de un acto, hecho u omisión cuya arbitrariedad o ilegalidad sea manifiesta; y que exhiba certeza el derecho cuya tutela se pretende. Requisitos semejantes existen en la Constitución local (artículo 37) y en el Código Procesal Constitucional de Tucumán (artículo 50), en lo que se refiere a los presupuestos que deben concurrir para la viabilidad del amparo.

La armónica interpretación de los arts. 50, 73 y ccs. del CPCT, a la luz del citado art. 43 CN y 37 CP, permite advertir que para juzgar la admisibilidad de la vía de amparo resulta dirimente verificar de modo liminar la concurrencia de los presupuestos constitucionales del amparo -arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesión actual o inminente y existencia de un derecho cierto-, pues en tal caso el amparo resulta ser la vía judicial más idónea, salvo que el ordenamiento jurídico prevea otra más rápida, expedita o que confiera algún beneficio que el trámite de aquél no contemple..."

"De acuerdo a lo expuesto y reseñado, se observa que la resolución recurrida se encuentra ajustada a derecho por no concurrir en autos los presupuestos constitucionales necesarios para la viabilidad del amparo, lo que determina la inadmisibilidad de la vía escogida por la actora para encauzar su reclamo...

En efecto, conforme lo dispuesto por el art. 50 CPC son de imprescindible acreditación los requisitos de urgencia, gravedad, irreparabilidad del daño e ilegalidad manifiesta, requisitos que adquieren valor jurídico cuando existe una violación a un derecho constitucional cuyo restablecimiento no halla remedio en otras vías idóneas disponibles; no resultando extensible por ello a cuanta violación soporte todo derecho consagrado por el constituyente..."

"En suma, el planteo involucra cuestiones contractuales que por su complejidad son ajenas al ámbito procesal del amparo, pues requieren mayor amplitud de debate y de prueba. Admitir lo contrario, llevaría a autorizar el amparo como una forma habitual de corregir lo que eventualmente debe ser examinado por otro sendero procesal o legal.

En función de lo expuesto, no advirtiendo la urgencia, la ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, ni la irreparabilidad del perjuicio, conforme lo analizado, sólo cabe concluir que no es el amparo el remedio para lograr el fin que se pretende, más aún cuando existen vías procesales específicas que propician un adecuado debate y pleno conocimiento del asunto -con la garantía del derecho de defensa que contempla el art. 18 de la Constitución Nacional-, permitiendo a la actora ventilar sus pretensiones mediante acciones individuales en un juicio de conocimiento como el que prevé la Ley 24.240 en su art. 53..."

No hubo votos en disidencia consignados en el dispositivo; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.