CV HOLDING S.A. c/ CALLIERA JIMENA ALEJANDRA Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CV HOLDING S.A.

¿A quién se demanda?

Jimena Alejandra Calliera y Santiago Andrés Pérez Arguello (codemandados, cotitulares de la cuenta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por cheque N° 00000042 por la suma de $45.000.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 06/07/2022 en cuanto hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Jimena A. Calliera; se impusieron las costas de la instancia a la actora apelante. Reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, tal como surge del escrito de demanda CV HOLDING S.A. dedujo demanda ejecutiva en contra de Jimena Alejandra Calliera y de Santiago Andrés Pérez Arguello por la suma de $ 45.000.000.- en base al cheque N° 00000042."

"Ante esa pretensión la codemandada Calliera se apersonó el 11 / 11 / 2021, negó la deuda y opuso excepción de Inhabilidad de Título por falta de legitimación pasiva, argumentando que la cartular ejecutada cuenta con una sola firma que pertenece al codemandado cotitular de la cuenta corriente conjunta, - Santiago Andrés Pérez Arguello -, y que pese a ser cotitular de la referida cuenta bancaria, no suscribió el instrumento, razón por la que debe prosperar la excepción planteada."

"El 11 / 11 / 21 Pérez Arguello se apersonó en la causa, se allanó y reconoció haber suscripto el cheque ejecutado, manifestando que no tenía excepciones que oponer."

"Como surge de las constancias de la causa, el cheque ejecutado fue suscripto por uno solo de los cotitulares de la cuenta corriente, - en el caso por Pérez Arguello conforme el allanamiento y reconocimiento efectuado -, y como es sabido el hecho de librar un cheque contra una cuenta corriente bancaria a la orden recíproca o indistinta de varios titulares, no produce el efecto de convertir a todos los que en ella figuran como titulares, en obligados cambiarios del pago del cheque. Ello es así pues la solidaridad del art. 40 de la Ley de Cheques se limita a los firmantes del título, no alcanzado a quienes al no firmarlo, resultan extraños al efecto cambiario."

"Así, conforme la doctrina y legislación citadas resultaba procedente y atendible su planteo de falta de legitimación sustancial y por ende, la solución adoptada en el apartado I) del fallo era la única posible, dado que el art. 522 del CPCC dispone que la sentencia de trance se pronunciará sobre la legitimidad de las excepciones opuestas y debe decidir sobre llevar adelante la ejecución en todo o en parte, no hacer lugar a ella o declarar la nulidad de todo o parte del procedimiento."

"Pasando ahora al segundo agravio expuesto por la apelante, - vinculado con la imposición de costas -, debemos recordar que el art. 550 del CPCC expresamente establece que las costas del juicio ejecutivo son todas a cargo de la parte vencida. Ello es así por cuanto en este tipo de juicios, en materia de imposición de costas rige el principio objetivo de la derrota; no siendo posible valoración alguna sobre la conducta de las partes o sobre las cuestiones controvertidas..."

"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia al recurrente vencido (Arts. 105 / 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece firmado por los Dres. Carlos E. Courtade y Gisela Fajre; el bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada y condena en costas al actor. No consta disidencia.