DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ BALUT EXPRESS s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (apoderado: Dr. Nicolás López Duchen).

¿A quién se demanda?

BALUT HNOS. S.R.L. (Balut Express), apoderada letrada María Gabriela Baigorri; denunciante: Marin Carlos Ariel Ramiro / Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán como autoridad de aplicación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia del Juzgado de Instrucción II Nominación de fecha 16/08/2018 que, en apelación, dejó sin efecto la multa de $3.000 aplicada por incomparecencia a la audiencia de conciliación (art. 14 Ley N° 8.365) y confirmó otras sanciones (multas y publicación accesoria por infracción al art. 19 LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación y se casó parcialmente la sentencia de 16/08/2018; se dictó sentencia sustitutiva que NO HACE LUGAR al recurso de apelación y CONFIRMA en su totalidad la Resolución N°197/311-DCI-17 de fecha 17/02/2017. Se impusieron las costas al apelante vencido (art. 560 CPPT). Sentencia colegiada en los tres votos (Estofán, Gandur y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Contrariamente a la opinión vertida por el sentenciante, el art. 23 de la Ley N° 8.365 el cual establece con claridad que 'Son válidas las notificaciones efectuadas en el domicilio donde la persona física o jurídica tiene establecido el asiento principal de su residencia o negocios, en sus establecimientos o sucursales en la Provincia, en el declarado ante organismos públicos, o el que surja de la habilitación del local comercial'."

"A partir de la mencionada normativa y de la compulsa de los presentes autos surge que a fojas 10 se encuentra agregada cédula de notificación a la empresa 'Balut Express' de Balut Hnos. S.R.L. realizada en el domicilio sito en Avda. Brígido Terán N° 250, Local N° 403, Plataforma N° 5 (Terminal de Tucumán). Es decir, tal como lo autoriza el art. 23 de la Ley N° 8.365 la notificación a la empresa proveedora denunciada para que concurriera a la audiencia de conciliación convocada por la DCI para el día 11/12/2015 a 9.20 hs., fue realizada en la sucursal de esta en nuestra provincia, resultando por lo tanto válido este acto de notificación. Siendo el mismo válido, la incomparecencia injustificada por parte de la empresa denunciada, la hace pasible de la sanción de multa establecida en el art. 14 de la Ley N° 8.365."

"A partir de lo expuesto, corresponde concluir que la resolución puesta en crisis incurre en una errónea interpretación y aplicación del derecho sustantivo y adjetivo (particularmente los arts. 14 y 23 de la Ley N° 8.365), circunstancia que imposibilita su consideración como acto jurisdiccionalmente válido. Un vicio con estos caracteres infringe el deber de motivación previsto en el art. 143 del CPPT y violenta la garantía constitucional del debido proceso legal."

Voto del Sr. Vocal Antonio Daniel Estofán (preopinante) con adhesión de los Vocales Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse; bloque dispositivo final: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación... CASAR PARCIALMENTE... DICTAR SUSTITUTIVA... I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... II.- CONFIRMAR en su totalidad a la Resolución N°197/311-DCI-17... IV.- COSTAS: las mismas se imponen al apelante vencido, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 560 del CPPT)."