ORQUERA GABRIELA ELIZABETH c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Orquera, Gabriela Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales derivadas de encuadramiento convencional y liquidaciones, multa por incumplimiento de entrega de certificaciones laborales (art. 80 LCT), costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia Nº 80 del 27/04/2023 en lo apelado: procedieron las diferencias salariales liquidadas conforme al CCT 130/75 (jornada completa) por haberse superado el umbral de 2/3 de la jornada habitual de la actividad; se confirmó la multa del art. 80 LCT; se impusieron las costas de la alzada a la demandada; y se regularon honorarios de alzada a favor de ambos letrados (Dr. Juan M. Mukdise $502.463,94 y Dr. Lucas P. Penna $239.268,55).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada Citytech SA en contra de la sentencia N.º 80 de fecha 27 de abril de 2023, dictada por el Juzgado del Trabajo de la doceava nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelación agravios, por lo tratado. II.- COSTAS: de la Alzada, como se consideran. III.-HONORARIOS: De la Alzada: Regular: 1- Al letrado apoderado del actor, Dr. Juan Martín Mukdise la suma de pesos quinientos dos mil cuatrocientos sesenta y tres con 94/100 ($502.463,94). 2.- Al letrado apoderado de la demandada, Dr. Lucas Patricio Penna, la suma de pesos doscientos treinta y nueve mil doscientos sesenta y ocho con 55/100 ($239.268,55). IV.- REMITIR los autos al juzgado de origen, una vez notificada y firme la presente sentencia."

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral de la actora, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, lo cual vedaba incluso el propio convenio de empresa, ya que en tanto en su art. 11 las partes dispusieron que 'las remuneraciones establecidas en el presente CCT serán considerados importes mínimos, por lo cual en ningún caso la aplicación de este convenio podrá dar lugar a disminución de las actuales remuneraciones de los trabajadores', además de estar en contraposición a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT."

"Por tal motivo, considero que no es aplicable la escala salarial y el encuadre dado en el art. 5 y 10 del CCT N°781/20, ya que es regresivo y vulnera el principio de progresividad y no regresión del art. 28 CN ..., el principio de intangibilidad de los haberes y la garantía constitucional de una retribución justa, del art. 14 bis de la Constitución Nacional, en tanto que la trabajadora; que antes tenía derecho a percibir un salario equivalente a jornada completa, de la CCT 130/75; se ve afectada al aplicársele un nuevo convenio colectivo de ámbito distinto que el anterior, que reduce el salario al que tenía derecho la trabajadora con anterioridad a la modificación del encuadre convencional."

¿Cómo votaron los jueces?

la Vocal Preopinante (Dra. María Beatriz Bisdorff) explicó en detalle la aplicación de los arts. 92 ter y 198 LCT, la doctrina vinculante de la Corte provincial respecto del umbral de 2/3 de la jornada y la incompatibilidad de los CCT 1622/19E y 781/20 cuando su aplicación resulta regresiva respecto del CCT 130/75. La Vocal Segunda (Dra. María Elina Nazar) adhirió y votó en igual sentido.