CORONEL MELANIE GISEL Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Melanie Gisel Coronel y otros (siete trabajadores: Coronel, Cuevas, Galván, Leguina, Martínez, Morales y Moreno).

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido, integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, multa del art. 80 LCT, y demás rubros indemnizatorios y sancionatorios derivados del despido.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de los actores y se revocaron los considerandos relativos al convenio aplicable y la base de cálculo. Se hizo lugar parcialmente a la demanda de los actores, imponiéndose a CITYTECH S.A. la condena solidaria al pago de $20.373.933,89 (al 30/06/2024) en concepto de las partidas enumeradas, con más regulación de costas y honorarios conforme lo dispuesto. Se rechazó el recurso de apelación de la demandada en lo agravado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (manteniendo el texto original del tribunal):

“De este modo, una interpretación lo suficientemente razonable y ajustada a derecho del Art. 5 del CCyCN (mutatis mutandi) me permite concluir que la publicación del CCT 781/20 y el convenio de empresa N° 1622/19E en el sitio oficial del MTESSN satisface plenamente el recaudo de la publicidad, teniendo en cuenta que tal medio adoptado es una especie del género “publicación oficial”. En su mérito tengo por cumplido todos los recaudos establecidos por la ley 14.250 y entiendo que el Convenio referido puede ser plena y válidamente aplicable. Así lo declaro”.

“En razón de lo expresado, y ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, corresponde declarar inconstitucional el artículo 9 del convenio de empresa 1622/19E y del 10 del CCT 781/20 que establece las categorías y remuneraciones, toda vez que avala la proporcionalidad entre categorías que superen las 2/3 partes de la jornada, con fundamento en los Art. 7 y 13 LCT y en tanto colisionan con normas de orden público laboral. Así lo declaro”.

“Por tal motivo, considero que no es aplicable la escala salarial y el encuadre dado en el art. 5 y 10 del CCT N°781/20, ya que es regresivo y vulnera el principio de progresividad y no regresión del art. 28 CN (...), el principio de intangibilidad de los haberes y la garantía constitucional de una retribución justa, del art. 14 bis de la Constitución Nacional, en tanto que la trabajadora; que antes tenía derecho a percibir un salario equivalente a jornada completa del CCT 130/75; se ve afectada al aplicársele un nuevo convenio colectivo de ámbito distinto que el anterior, que reduce el salario al que tenía derecho la trabajadora con anterioridad a la modificación del encuadramiento convencional- El CCT N°781/20 establece, respecto al instituto remuneración, condiciones menos favorables en cuanto a la remuneración que se traducen en la praxis en una merma del salario devengado por la dependiente, al disponer que se liquide de acuerdo a una escala salarial que para los Operadores considera como máximo la opción de abonar el salario equivalente a 36 horas semanales.”

Sobre la aplicación del art. 92 ter LCT y la jornada: el tribunal concluyó que los actores, que prestaron jornadas de 25 y 30 hs semanales (sobrepasando las 2/3 de la jornada normal de la actividad de 36 hs), tenían derecho a la remuneración correspondiente a jornada completa conforme al art. 92 ter LCT y la jurisprudencia citada.

Respecto de la multa del art. 80 LCT: se confirmó la imposición por haber acreditado los actores la intimación y la demandada no haber consignado judicialmente la documentación pese a su obligación.

Costas y honorarios: se revocó la regulación anterior y se procedió a nueva regulación en primera instancia y en alzada conforme al monto de condena resultante. Se impusieron costas a la demandada en ambas instancias.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff expone los fundamentos y la Dra. María Elina Nazar “Por compartir los fundamentos... voto en igual sentido.” No consta disidencia.