CARLINO VERONICA ANDREA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlino Verónica Andrea (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales por encuadramiento convencional; entrega de certificaciones laborales; imposición de multa (art. 80 LCT); regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia N.º 20 de fecha 24/02/2023 en lo agravado: se mantuvo el encuadramiento bajo el CCT 130/75, se admitieron las diferencias salariales reclamadas desde octubre/2019 a marzo/2021, se confirmó la multa del art. 80 LCT, se impusieron las costas a la apelante y se regularon honorarios en los montos consignados (Dr. M. A. Nader $123.236,83; Dr. L. P. Penna $74.688,99; Dr. M. Basualdo $60.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En virtud de las pautas jurisprudenciales y normativas desarrolladas, concluyo que la conclusión a la que arriba la jueza de grado, al declarar inaplicable al caso de autos las cláusulas del convenio 1622/19 referidas a la remuneración, resulta ajustada a derecho, más aún teniendo en cuenta que dicho convenio ni siquiera contempla las escalas salariales de períodos posteriores a su dictado. Asimismo, como ya se dijo antes, tampoco resultan aplicables aquí las disposiciones del CCT N° 781/20 referidas a la ‘Remuneración’, por no haber dispuesto las mismas en función de condiciones objetivas de funciones y aptitudes, sino solo en proporción a la jornada efectivamente cumplida, afectando normas constitucionales (arts. 14 bis, 16 Y 17 CN).”

2) “Por tal motivo, atento a que está admitido que la actora trabajó jornadas de 30 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite la actora, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte, antes desarrollada.”

3) “En tal sentido la A quo concluye que, como la relación desde sus orígenes estuvo regida por las directrices del CCT 130/75, que reguló el contrato de trabajo entre las partes y al contener los nuevos convenios cláusulas resultaban más perjudiciales a la trabajadora en relación al instituto ‘Remuneraciones’, correspondía aplicar el convenio colectivo de comercio, dentro del cual a la actora le correspondía la categoría de Administrativo B.”

¿Cómo votaron los jueces?

voto de la vocal preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff con desarrollo extenso; la Dra. María Elina Nazar adhiere “por compartir los fundamentos”, integrando la mayoría que confirma la sentencia.