LIFONA JOSE DANIEL c/ PROVINCIA A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Daniel Lifona (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora - demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente parcial derivada de accidente de trabajo ocurrido el 21/02/2022; se discute la forma de cuantificación del crédito (actualización del IBM y aplicación de intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo impugnado; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad contra las resoluciones 1039/19 y 332/23; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios por $400.000 a cada letrado interviniente; se ordenó notificar al Fiscal de Cámara en los términos del art. 804 del CCyC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales del fallo):

"En consecuencia, de acuerdo a lo expuesto, me pronuncio por el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de las resoluciones 1039/19 y 332/23 deducido por la parte actora y, en consecuencia, encontrándose correctamente calculado el apartado 2 del art. 12 de la ley 24557, conforme a la reglamentación examinada es que este agravio no resulta procedente. Así lo declaro."

"De todo lo hasta acá analizado es que el agravio segundo también se rechaza y por ello la sentencia impugnada se confirma en lo que fuera materia de agravios. Así lo declaro."

"I) NO HACER LUGAR a el recurso de apelación deducido por la actora en contra de la sentencia Nº 97 del 09/04/2024 y su aclaratoria Nº 183 del 16/04/2024 dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la IX Nominación, por lo considerado. II.- RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad interpuesto por el actor por ante instancia de las resoluciones 1039/19 y 332/23, por lo considerado. III.- COSTAS: conforme lo tratado. IV.- HONORARIOS: ... la suma de $400.000 ... V.- NOTIFIQUESE al Fiscal de Cámara en lo Civil y Comercial la presente sentencia en los términos del art. 804 del Código Civil y Comercial."

Citas textuales importantes incluidas en los fundamentos:

"El recurso de apelación deducido cumple con los requisitos de tiempo y forma exigidos por los arts. 122 y 124 del CPL..."

"El segundo párrafo del art. 12 de la ley 24557 reformada por la ley 26773 y luego por el Decreto 669/19, ordena una segunda actualización del ingreso base -IBM-: 'Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la puesta a disposición de la indemnización ... el monto del ingreso base devengará un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado.'"

"En suma, de acuerdo a los fundamentos expuestos, entiendo que no asiste razón a la apelante en sus planteos y que los argumentos expuestos en sus agravios no son sólidos ni suficientes para solventar la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones impugnadas."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo se resolvió por mayoría integrada por el Vocal preopinante Dr. Adrián Marcelo Díaz Critelli y la Vocal Dra. Marcela Beatriz Tejeda (voto conforme), por lo que la decisión de confirmar y rechazar los agravios es la del acuerdo.