YUHMAK AUTOMOVILES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA.
Yuhmak Automóviles S.A. promovió acción meramente declarativa contra la Provincia de Tucumán sobre la base imponible del impuesto sobre los Ingresos Brutos aplicable a concesionarios de automotores. La Corte hizo lugar al recurso de casación de la Provincia por falta de fundamentación suficiente de la sentencia recurrida, casó íntegramente el fallo y remitió la causa para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Yuhmak Automóviles S.A.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán - D.G.R.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción meramente declarativa para que se determine la base imponible del impuesto sobre los Ingresos Brutos aplicable al régimen de concesionarios de automotores (si corresponde tributar sobre el valor total de las ventas o sobre la “retribución por la actividad ejercida” conforme al art. 1.507 del Código Civil y Comercial).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, se casó en todas sus partes la Sentencia Nº 557 de fecha 30/8/2019 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, dejándola íntegramente sin efecto, se remitieron las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento; costas por el orden causado; regulación de honorarios reservada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Tal razonamiento, sin embargo, no se encuentra debidamente desarrollado como para constituir un fundamento válido y suficiente a la solución que pretende respaldar.
Ello es así, en primer lugar, porque -como bien lo viene recalcando la Provincia de Tucumán ya en oportunidad de contestar demanda- durante el período anterior a la entrada en vigencia de ley 8.997, la disposición del artículo 224 inciso 4 in fine del CT resultaba lo suficientemente clara y contundente en cuanto al modo en que se determina el impuesto sobre los ingresos brutos en el supuesto de los concesionarios o agentes oficiales de venta. Dicha norma excluía expresamente al caso de la actora del régimen especial que allí se establece para “las operaciones efectuadas por comisionistas, consignatarios, mandatarios, corredores, representantes y/o cualquier otro tipo de intermediación en operaciones de naturaleza análoga”, consistente en una base imponible equivalente a la diferencia entre los ingresos del período fiscal y los importes que en éste transfieran a sus comitentes.
La sujeción de los concesionarios oficiales de venta a las normas generales en la materia dispuesta por el CT explica suficientemente el hecho de que Yuhmak Automóviles S.A. haya tenido que tributar el impuesto sobre los ingresos brutos en función del valor total de los vehículos que vendiera durante el período fiscal correspondiente; sin que a ese efecto resulte necesario, entonces, remontarse a lo que la legislación de fondo pudiera -o no- haber regulado respecto de los derechos que le asisten a una de las partes en un contrato en particular."
"Como corolario de todo lo dicho, y sin que resulte necesario -por inoficioso- abocarse al análisis de los restantes agravios, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán en contra de la Sentencia Nº 557 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 30 de agosto de 2019, sobre la base de las siguientes doctrinas legales: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'; y 'Es contraria a derecho la sentencia que formula conclusiones hermenéuticas al margen del texto expreso de la norma legal que rige el caso, apartándose de ésta sin declarar fundadamente su inconstitucionalidad'.
Ergo, se deja íntegramente sin efecto el fallo en crisis y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la pretensión declarativa de certeza que promueve la parte actora, teniendo en cuenta lo aquí considerado."
¿Cómo votaron los jueces?
El bloque dispositvo final constituye la decisión de la mayoría. En la firma del fallo constan, además, expresiones de "EN DISIDENCIA PARCIAL" junto a la firma de la Presidenta Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Vocal Dr. Daniel Oscar Posse; no obstante, el acuerdo final resuelve por mayoría hacer lugar al recurso de casación, casar la sentencia y remitir los autos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.