BRUNELLA CARLOS ROBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

BRUNELLA CARLOS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA DE TUCUMÁN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó que se declare la inconstitucionalidad del art. 13 inc. 2), apartado f), punto 3 de la ley 8467 (establecimiento de obligación tributaria del 3% respecto del Impuesto de Sellos) y de la Resolución D-36/17 de la Dirección General de Rentas, obrante en el expediente n° 18382/376/R/2016.

¿Qué se resolvió?

Regular honorarios por las actuaciones cumplidas en relación al recurso de casación resuelto mediante sentencia N° 222 de fecha 23/03/2021, a favor de la letrada Giselle Meheris Slame (apoderada), en la suma de $46.500 (pesos cuarenta y seis mil quinientos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Vienen estos autos a conocimiento y resolución del Tribunal para regular honorarios por las actuaciones cumplidas en relación al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, y que fuera resuelto por esta Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, en fecha 23/03/2021.

Atento el objeto de la presente en que la parte actora reclamó que se declare la inconstitucionalidad del art. 13 inc. 2), apartado f), punto 3 de la ley 8467, con base en la cual se determina una obligación tributaria del 3% respecto del Impuesto de Sellos, y de la Resolución D-36/17, emitida por la Dirección General de Rentas, obrante en el expediente n° 18382/376/R/2016, se establece que a los fines regulatorios carece de contenido económico directo. En consecuencia, para regular honorarios se tendrá en cuenta el carácter en que intervino la letrada del demandante -art. 14-, tarea profesional desarrollada, tiempo empleado, resultado obtenido -arts. 15-, 19, 38 -en especial último apartado- y demás concordantes de la Ley Nº 5.480.

Por ello, se

RESUELVE:

REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en relación al recurso de casación resuelto mediante sentencia N° 222 de fecha 23/03/2021, a la letrada Giselle Meheris Slame (apoderada), en la suma de $46.500 (pesos cuarenta y seis mil quinientos).

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

"El art. 38 de la Ley n° 5.480 (Ley de honorarios de abogados y procuradores) dispone que 'Por la tramitación de primera instancia en los juicios o asuntos por sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria, los honorarios del abogado se fijarán entre el once por ciento (11%) y el veinte por ciento (20%) del monto del proceso. ... En ningún caso los honorarios del abogado serán inferiores al valor establecido para una (1) consulta escrita vigente al tiempo de la regulación' (el destacado nos pertenece).

El honorario mínimo legal -establecido en la parte final de la norma- tiene por objetivo jerarquizar y proteger la dignidad de la labor profesional, y en nuestro caso toma como referencia el valor de la consulta escrita que fija el Colegio de Abogados de Tucumán. ... cuando se regula el mínimo legal previsto en el art. 38, in fine, de la Ley n° 5.480, no corresponde agregar a la suma regulada (valor establecido para una consulta escrita) el cincuenta y cinco por ciento (55%) que la ley prevé para el apoderado cuando el profesional actúa en el doble carácter (patrocinante y apoderado). En consecuencia se resuelve regular honorarios ... a la letrada Giselle Meheris Slame (apoderada), en la suma de $30.000 (pesos treinta mil)."