INDIANA S.A.C.I.F.I. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Indiana S.A.C.I.F.I. (representada por letrado).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (Dirección de Ingresos Municipales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales N° 15/2016, N° 11/2017 y N° 2243/2017 (DIM) que instituyeron un régimen de retención del Tributo Económico Municipal (TEM) y designaron a la actora como agente de retención; además se impugnó el artículo 20 del Código Tributario Municipal.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad (recurso inadmisible/infundado en sus agravios) y confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales N° 15/2016, N° 11/2017 y N° 2243/2017. Se impusieron costas a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el juego que suponen las normas transcriptas el legislador municipal ha determinado de forma expresa que la potestad de establecer responsables por deuda ajena -tal cual lo son los agentes de retención- es una potestad privativa del Concejo Deliberante, en tanto aquellos solo pueden ser instituidos mediante el dictado de una ley en sentido formal." (fs. 380 vta.)

"La RG N° 015/16 de la DIM en cuanto establece quienes actuarán como agentes de retención de TEM tanto en su artículo 2 como en su Anexo X, evidencia el ejercicio de una atribución exclusiva del órgano legislativo municipal e implica, por consiguiente, un claro exceso reglamentario que la invalida." (fs. 380 vta.)

"Solo resta decir que la conclusión a la que se arriba en nada puede verse limitada o comprometida por la norma del artículo 20 de la Ordenanza Tributaria, pues la facultad atribuida al organismo fiscal para '… establecer y reglamentar regímenes de percepción, retención y recaudación…', no implica la concesión de una atribución para establecer a aquellos individuos que actuarán como agentes de retención." (fs. 380Vta./381)

Sobre admisibilidad y suficiencia del recurso: "La presentación recursiva en análisis no se ajusta al texto del art. 751 CPCyC ... incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara." (voto de la Dra. Sbdar consignado en el análisis de admisibilidad).

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría conformada por los Dres. Antonio D. Estofán, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel O. Posse (votos coincidentes). La Dra. Claudia B. Sbdar figura firmando en disidencia (su voto propone declarar inadmisible el recurso por insuficiencia, con redacción que interpreta la inadmisibilidad; constan alternativas en el texto pero el dispositivo final corresponde a la mayoría).