CITRUSVIL S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Citrusvil S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas y Tribunal Fiscal de Apelación por sus actos confirmatorios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de prescripción de las potestades fiscales de cobro y nulidad del ajuste practicado mediante Acta de Deuda N° A 1.670-2012 y sus confirmatorias (Resolución N° D 29/18 y Resolución N° 849/18) por diferencias en impuesto sobre los ingresos brutos en su carácter de agente de retención, correspondientes a los períodos 01 a 12/2008 (con pedido efectivo respecto de 03 a 12/2008).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se declaró prescriptas las potestades fiscales de cobro respecto de los períodos 03 a 12/2008; se declaró la nulidad del Acta de Deuda N° A 1.670-2012 y de las Resoluciones N° D 29/18 (17/01/2018) y N° 849/18 (17/12/2018). Se consideró inoficioso el planteo de inconstitucionalidad y se impusieron las costas a la Provincia; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En razón de ello, corresponde hacer lugar a la demanda articulada por la razón social Citrusvil S.A. en contra de la Provincia de Tucumán y declarar prescriptas las potestades fiscales de cobro respecto de las diferencias correspondientes a los períodos 03 a 12/008 en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos – agente de retención. Como consecuencia de lo expuesto, devienen nulos los ajustes efectuados mediante Acta de Deuda N° A 1.670-2012 y sus confirmatorias Resolución N° D 29/18 emitida por la DGR en fecha 17/01/2018 y Resolución N° 849/18 dictada por el TFA en fecha 17/12/2018."

"Con ello, y en línea con lo expresado por la Corte en el reenvío ordenado en la especie en referencia al embargo preventivo y la duración de sus efectos en razón del juego que suponen los artículos 2.546 del CCCN y 275 del actual CPCyC, es claro que la petición cautelar efectuada por la Provincia en el fuero de apremios, en tanto levantada posteriormente por la Cámara en Documentos y Locaciones, sin que la Provincia iniciara el juicio de ejecución fiscal dentro del plazo de caducidad previsto en el art. 9 inc. 4 de la Ley N° 5.121, careció de virtualidad a los fines de interrumpir la prescripción de las potestades fiscales de cobro en relación a las posiciones 03 a 12 del año 2008."

"Cabe recordar que respecto de la incidencia temporal del instituto aludido y la norma que ha de regularlo, el Cimero Tribunal ha sentado el principio de que respecto de la suspensión o la interrupción de la prescripción resultan aplicables las disposiciones del digesto vigente al momento de producirse el hecho pasible de generar tales efectos suspensivos o interruptores de la prescripción (cfr. Sentencia N° 695 de fecha 09/06/2025 autos: “S.A. San Miguel A.G.I.C.I. y F. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ nulidad / revocación”)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia tiene voto concordante de los Dres. Juan Ricardo Acosta (preopinante) y María Felicitas Masaguer (adhesión). El bloque dispositivo final recoge la decisión mayoritaria.