BRITISH AMERICAN TOBACCO ARGENTINA S.A.I.C.Y.F. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

British American Tobacco Argentina S.A.I.C.y.F.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 (régimen general de agentes de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos) y de la Resolución General N° 06/01 (designación de la actora como agente de percepción).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó la sentencia N° 323/2019 dejando parcialmente sin efecto los puntos I y II de su parte resolutiva (declaración de inconstitucionalidad de RG 86/00 y la invalidez de la designación RG 06/01 y la decisión sobre costas), y remitió los autos a la Cámara en lo Contencioso Administrativo para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento atendiendo la incidencia de la modificación legislativa (art. 1°, inc. 24 Ley 9.155 / art. 231 bis del CTP). Reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En dicho fallo, esta Corte consideró que resultaba indispensable a los fines de la solución del caso el análisis por parte de la Cámara de la modificación legislativa prevista en el art. 1º, inc. 24 de la Ley Nº 9.155 (B.O.: 21/1/2019). Respecto de esa norma debemos recordar que decidió incorporar como epígrafe y texto del artículo 231 (bis) de la Ley N° 5.121, lo siguiente: 'Artículo 231 (bis): Sin perjuicio de los anticipos a los cuales se refiere el Artículo 229, la Dirección General de Rentas podrá establecer otros regímenes de pagos a cuenta del impuesto mediante retenciones, percepciones o recaudaciones que deberán efectuar los sujetos a los que alude el Artículo 32, en los siguientes casos: 1…2. Los agentes de percepción en oportunidad de emitir la factura o documento equivalente por las ventas, locaciones o prestaciones de servicios que efectúen a contribuyentes del gravamen. 3... En los casos de los incisos 1. y 2., la base de cálculo para practicar la retención o percepción será el importe bruto de la operación con las deducciones, reducciones y descuentos que para cada supuesto fije la reglamentación. En el caso del inciso 3., la recaudación del impuesto deberá practicarse sobre el 100% (cien por ciento) del importe acreditado. A los fines de practicar las retenciones, percepciones o recaudaciones, deberá aplicarse sobre las bases de cálculo definidas en el párrafo anterior, los porcentajes que en cada caso establezca la Dirección General de Rentas'."

"En consecuencia, este Tribunal señaló que 'más allá de lo que definitivamente se resuelva sobre la aplicación, o no, de la señalada reforma legislativa en el presente caso y sus eventuales efectos sobre la designación de la firma actora como agente de percepción (….) considero que un análisis global del caso analizado en las presentes actuaciones reclama tener en cuenta la señalada reforma legislativa, explicando las razones que justifiquen la eventual decisión de aplicarla o no al caso concreto y, en su caso, los efectos que tendría sobre lo resuelto' (CSJT, sent. Nº 936 del 24/11/2020, 'MAC S.A. vs. Provincia de Tucumán - DGR s/inconstitucionalidad')."

"En función de lo antes expuesto, se observa que la cuestión relativa a la modificación legislativa antes señalada, que reclama un análisis particularizado, justifica que la sentencia atacada sea dejada sin efecto en lo pertinente, a los fines que se dicte un nuevo pronunciamiento, el cual debe pronunciarse específicamente sobre la mencionada normativa y su incidencia, o no, en el presente caso."

"Corresponde dejar sin efecto la decisión que omitió realizar un análisis concreto sobre la aplicación, o no, de una modificación normativa relacionada a la plataforma fáctica y jurídica del caso".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (dres. Eleonora Rodríguez Campos —voto preopinante—; Antonio D. Estofán; Daniel O. Posse adhieren).