ORELLANA EDGARDO FLAVIO c/ CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Orellana Edgardo Flavio (trabajador demandante).

¿A quién se demanda?

Castillo S.A.C.I.F.I.A. (empresa demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en concepto de indemnización prevista por el art. 16 de la Ley 25.561 (indemnización agravada / "doble indemnización") por despido sin causa dispuesto el 31/10/2006. La sentencia de cámara había condenado a la demandada al pago de $5.064,95 por ese rubro.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la condena al pago de la indemnización agravada, entendiendo que el régimen agravado se encontraba vigente a la fecha del despido. Costas de la instancia extraordinaria en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aclarada la cuestión referida a la fecha en que se produjo la extinción del agravamiento indemnizatorio, en el sentido que la misma aconteció el 14/03/2007 cuando según información proporcionada por el INDEC la tasa de desocupación resultó inferior al 10%, no puede prosperar el planteo recursivo de la demandada basado en que a la fecha del despido del trabajador, el 31/10/2006, la indemnización agravada habría caducado."

"De acuerdo a lo dispuesto por el art. 4° de la Ley 25972 e interpretación concordante de los términos del Decreto 1224/07, si bien, según la información que surge de la Encuesta Permanente de Hogares elaborada por el INDEC, la tasa de desocupación se encontró por debajo del 10% en el último trimestre de 2006, continuando así en los dos primeros trimestres del año 2007 que precedieron al dictado del mencionado decreto, a los fines de determinar la fecha en que concluyó el recargo indemnizatorio, se debe computar aquella en que, según la información proporcionada el INDEC, la tasa de desocupación resultó inferior al diez por ciento (10%), lo que aconteció el 14 de marzo de 2007 cuando se supo que, según información de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC, la tasa de desocupación correspondiente al último trimestre de 2006 fue del 8,7%."

"El Decreto 1224/07... se ciñó a declarar 'cumplida la condición prevista por el primer párrafo del artículo 4º de la ley nº 25.972'. Conforme surge de los propios términos del decreto, el mismo no es constitutivo de un nuevo régimen jurídico sino, simplemente, declarativo..."

"Una interpretación diferente podría significar la prolongación sine die... de la duración de la emergencia en materia de empleo, soslayando una clara directiva y un inequívoco punto de cierre de la emergencia elegido por el legislador nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría (doctora Claudia Beatriz Sbdar; doctores René Mario Goane y doctor Daniel Oscar Posse adhirieron) que sostiene que la condición extintiva del art. 4 Ley 25.972 debe considerarse cumplida cuando, por la publicación del INDEC, se conoció que la tasa fue inferior al 10% (14/03/2007), y por tanto la doble indemnización siguió vigente al 31/10/2006.

Aclaración del vocal Antonio Daniel Estofán (firmante en disidencia parcial): adhirió al rechazo del recurso pero consignó consideraciones propias respecto del trámite del afianzamiento del recurso (sobre depósito en plazo fijo) y expuso razones interpretativas congruentes con la decisión mayoritaria aunque con matices en la argumentación procesal sobre acreditación del afianzamiento.