LOBO EZEQUIEL IGNACIO c/ ROSSO HNOS S.A s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ezequiel Ignacio Lobo.

¿A quién se demanda?

Rosso Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de despido indirecto por: (i) suspensiones irregulares; (ii) aplicación de una multa/descuento por venta a cliente Solves; (iii) conducta abusiva e injuriante del gerente José Luis Molicia; (iv) situación de empleo defectuosamente registrada (pagos en negro/comisiones no registradas). Se reclamaban rubros indemnizatorios y reconocimiento de pagos en negro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación del actor y confirmó la sentencia de primera instancia N°68 de fecha 19/06/2024, que admitía parcialmente la demanda en los términos en que lo hizo el Juzgado de Trabajo I; impuso costas y reguló honorarios de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, por los fundamentos (propios) expuestos en esta resolución, propicio el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en fecha 28/06/2024 y, en consecuencia, confirmar la sentencia N°68 de fecha 19/06/2024, dictada por la Señora Juez del Trabajo del Juzgado Laboral I del Centro Judicial Monteros, en lo que fuera materia de agravio."

"De las actuaciones digitales obrantes se desprende que en el CPA 6 glosa la prueba pericial informática rendida por la ingeniera en sistemas de información Marcela Alejandra Machado, quien presentó su informe el día 19/09/2023. La experta manifestó que, para ejecutar su informe, se apersonó en su oficina el Sr. Lobo Ignacio Ezequiel para realizar un registro de voz para una posterior acción pericial para determinar la existencia de la misma en el audio puesto a disposición por la parte actora. También informó que no se presentaron el Sr. José Molicia y la Sra. Silvia Flores... A mi parecer, la incomparecencia de Molicia y Flores a la reunión con la perito para formar el cuerpo de voz no puede tener como consecuencia el reconocimiento ficto de esos audios por parte de la empresa demandada."

"Considero correcta la cita del criterio de la CSJT efectuado por la jueza de primera instancia respecto de la prueba de los pagos “en negro”... Es así entonces que el testimonio por si solo resulta insuficiente para acreditar que la empresa le abonaba al actor parte de su remuneración -comisiones- sin registrar, por lo que el agravio bajo análisis debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por unanimidad los Dres. Pedro Patricio Stordeur (preopinante) y Malvina María Seguí, adhiriendo al voto.