ESTEBAN NOELIA ESTEFANIA c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A.I.C.A.G. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Noelia Estefanía Esteban, representada por Fernando Matías Colombres.

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G. (Planta Acheral, Ruta 38, km. 764, Tucumán). Tercero citado: Gustavo Enrique Holmquist (kiosquero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la compra (diciembre 2009) de una botella de 7UP que contenía en su interior una pila alcalina; rubros reclamados: daño patrimonial $8, daño moral $5.000, daño punitivo $1.500.000 (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones (Sala II) hizo lugar parcialmente al recurso de la actora e impuso a Quilmes una multa civil por daño punitivo de $500.000 (con intereses) y costas de ambas instancias; la Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación de la demandada y confirmó la sentencia recurrida. La sentencia de primera instancia también había condenado a pagar $8 por daño patrimonial y eximido de responsabilidad al kiosquero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Del texto expreso de la ley, y del denominado “espíritu” del legislador no se desprende la exigencia de la constatación indubitable de un factor de atribución calificado en el responsable para imponer el “daño punitivo”. Esta tesitura es perceptible desde el mismísimo leading case en la materia (in re “Machiandiarena Hernández, Nicolás c/ Telefónica de Argentina”, Cám. 1ª Apel. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, 27/05/2009, LL, 08/06/2009, p. 11.) en donde se aplicó por primera vez los daños punitivos en nuestro país."

"Del mismo modo, en la práctica, esta particular falta de exigencia de reproche subjetivo prevista en el art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor (que no se encuentra en la mayoría de los Estados en donde se han regulado los daños punitivos), no suele ser tomada en cuenta cuando se debe decidir la aplicación efectiva de la figura. Jurisprudencialmente, se ha resuelto que el art. 52 bis, admite una postura restrictiva consistente en requerir un plus consistente en una conducta deliberada que denote negligencia grave o dolo, no pudiendo considerarse arbitrarias las sentencias que así lo exijan. En otros casos se ha exigido actitud groseramente negligente o indiferente, enriquecimiento indebido derivado de un ilícito, etcétera."

"Por lo dicho, puede concluirse que se encuentra constatado en autos, tal como fuere afirmado por los sentenciantes en ambas instancias anteriores, que la demandada violó el deber de seguridad (art. 5 LDC y art. 42 CN), poniendo en riesgo cierto la salud e incluso la vida de la actora. Y que dicha anomalía de seguridad alimentaria no resulta un caso aislado, siendo reconocido un alto porcentaje de botellas que son devueltas por diversas razones, luego de su detección por parte de diversos componentes de la cadena de comercialización o de los propios consumidores."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio D. Estofán (extenso fundamento), con adhesión de los Dres. Daniel Leiva y Daniel O. Posse; decisión por unanimidad (3-0) de NO HACER LUGAR al recurso de casación.