RODRIGUEZ CARLOS AUGUSTO c/ BANCO MACRO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Augusto Rodríguez, DNI 17.860.373.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A., CUIT 30-50001008-4.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del bloqueo de la cuenta sueldo del actor, con pedidos de daño moral, pérdida de chance/lucro cesante, intereses, y aplicación de daño punitivo (Art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación del actor y, en sustitutiva, condenó a Banco Macro a pagar la suma de $455.000 más intereses; rechazó el recurso de apelación del banco; impuso costas de Alzada al banco y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

1) Sobre la responsabilidad por el bloqueo de la cuenta sueldo:

"El Juez de grado analizó la prueba producida en la causa y consideró que el indebido bloqueo de la cuenta del actor con la retención de la totalidad de su sueldo, sumado a la falta de información al respecto, se erige como el hecho antijurídico generador de responsabilidad en el banco demandado. ... En definitiva, contra el fundamento de la sentencia respecto al indebido bloqueo de la cuenta sueldo no existe critica razonada y concreta del apelante, por lo que el recurso debe ser rechazado en este punto."

2) Sobre el daño moral y su cuantificación:

"El daño moral es procedente en el caso, no constituyendo nuevamente el agravio del banco demandado una crítica concreta y razonada contra los fundamentos de la sentencia de primera instancia... En definitiva: se trata de afectar o destinar el dinero a la compra de bienes o la realización de actividades recreativas, artísticas, sociales, de esparcimiento que le confieran al damnificado consuelo, deleites, contentamientos para compensar e indemnizar el padecimiento... En este contexto, la suma de condena resulta evidentemente exigua en razón de las circunstancias del caso, por lo que se fija en tal concepto la suma reclamada en el escrito de demanda ($150.000), más sus intereses..."

3) Sobre daños punitivos:

"En este estado de circunstancias, resulta cuanto menos indignante que el demandado señale que el bloqueo en la cuenta sueldo se solucionó en un breve plazo... Es evidente en el caso que el banco demandado tuvo a su alcance evitar las consecuencias dañosas con un mínimo de diligencia respondiendo los reclamos puntuales del actor respecto a su cuenta sueldo, lo que no hizo. ... En definitiva, para evaluar la razonabilidad de la pena ha de considerarse el grado de reproche que merece la conducta del dañador y la finalidad de prevención y disuasión... se fija la suma de $300.000 en tal concepto, los que devengarán intereses..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre la sentencia (Dr. Carlos M. Ibáñez) expone extensamente fundamentos y propone la solución.

El Dr. Raúl H. Bejas adhiere a los fundamentos del preopinante y vota en igual sentido.

El bloque dispositivo final acuerda por mayoría: hacer lugar al recurso del actor y modificar la condena, rechazar el recurso del demandado.