REYES LAZARTE ERNALDO c/ FAIAD FILOMENA Y OTRO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Ernaldo Reyes Lazarte (actor / apoderado: Dr. Luis Saiquita).

¿A quién se demanda?

Filomena Rosa Faiad y otro (Cirilo Coronel); tercería de dominio intervinieron Jorge Alejandro Díaz y Eduardo Romero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad; en el trámite se ventilaron incidentes de regulación de honorarios y tercería de dominio.

¿Qué se resolvió?

Se regularon honorarios de segunda instancia: fijó montos a favor y en contra de los letrados intervinientes (Luis Saiquita, Héctor Gramajo, Mariana Ponce de León, Leandro Juárez), con aplicación de consulta mínima cuando correspondió, y ordenó notificar a la Caja de Previsión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para la determinación de los honorarios correspondientes a esta instancia conforme dispone el art. 51 de la Ley 5480, se utiliza la base regulatoria de $6.000.000,00, adoptada en las sentencias de honorarios n° 50 de fecha 28/2/2019 (fs.660/661 y vta.) y sentencia n° 396 de fecha 3/10/2022, las que se encuentran firmes y a la cual corresponde añadir los intereses calculados con tasa activa, por ser ese el criterio que sigue este Tribunal, y que asciende a la suma de $16.792.217,09 al 29/11/2022 ($10.792.217,09 por intereses acumulados, 179,8703% porcentaje de intereses). Sobre esa cifra se hace una estimación de honorarios de primera instancia para ser tomados como referencia (15% para el ganador y del 9% para el perdedor), de allí se aplican los porcentajes que fija el art. 51 de la mencionada Ley Arancelaria Local para los honorarios de segunda instancia (25% al 35), y finalmente se aplica lo establecido por el art. 59, por tratarse de incidencias. Cabe destacar que ambas incidencias se cumplieron en una etapa, correspondiendo aplicar el art. 43 de la Ley Arancelaria. Ello conforme lo dispuesto por Nuestra Suprema Corte que entendió que: “(cuando) la segunda etapa incidental no se configura por cuanto la cuestión planteada no requiere producción de prueba, se debe regular según una etapa que es la efectivamente cumplida (conf. Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios, p. 260)… (SCJTuc., sentencia Nº 479 del 30/6/2004, “Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán vs. Sucesión de Terán Juan Carlos s/ Expropiación. Incidente de regulación de honorarios”; ídem: sentencia Nº 799 "Dirección Provincial de Obras Sanitarias vs. Padilla Jorge José s/ Expropiación" del 13/8/2007) (...) este criterio viene imponiéndose inveteradamente en el sentido que la segunda etapa en los incidentes no siempre se configura, lo que sucede cuando la cuestión planteada no requiere producción de prueba, supuesto en que se regula el equivalente a una etapa, que es la efectivamente cumplida” (SCJT, “Mercado Matías Exequiel vs. Guzmán Nicolás Daniel y otro s/ Daños y perjuicios"; sentencia n° 1115 de fecha 10/11/2021)."

"RESUELVE

I).- REGULAR HONORARIOS de segunda instancia: a) Por el recurso de apelación deducido en el incidente de regulación de honorarios (fs. 630), resuelto por sentencia n° 117 de fecha 16/8/2019 (fs. 730/734), con costas a la demandada vencida: - Al letrado Héctor Francisco Gramajo, en el carácter de patrocinante de la demandada Rosa Filomena Faiad (fallecida) y como perdedor, la suma de $75.000; y - Al letrado Luis Saiquita, por derecho propio y como ganador, la suma de $116.250, conforme lo considerado. b) Por el recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por los Sres. Jorge Alejandro Díaz y Eduardo Romero en fecha 11/12/2019 (fs. 819 y vta.), en el incidente de tercería de dominio, resuelto por sentencia n° 194 de fecha 18/8/2021, con costas por el orden causado: -A la letrada Mariana Ponce de León, patrocinante de Jorge Alejandro Díaz y Eduardo Romero, como ganadora la suma de $75.000; -Al letrado Leandro Eduardo Juárez, patrocinante de la demandada Filomena Rosa Faiad, como ganador, la suma de $75.000; y - Al letrado Luis Saiquita, apoderado del actor Ernaldo Lazarte Reyes, como perdedor, la suma de $54.658,67, conforme lo considerado.

II).- NOTIFÍQUESE a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de la Provincia, de conformidad al art. 35 Ley 6059.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se firma por dos magistrados (Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y Dr. Eduardo José Dip Tártalo) sin disidencias consignadas; el bloque dispositivo final determina la decisión adoptada.