VACA RUBEN ORLANDO HORACIO c/ NIEVA RICARDO FERNANDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Vaca Rubén Orlando Horacio (ejecutante).

¿A quién se demanda?

Nieva Ricardo Fernando (deudor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; se solicitó ampliación de embargo y secuestro sobre bienes muebles para cubrir la suma reclamada ($102.400 más $30.720 por acrecidas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la providencia de fecha 20/05/2021, punto 3) que denegó la ampliación del embargo sobre bienes muebles; se indicó que el actor debe proseguir con la realización/liquidación de los bienes ya embargados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, surge de autos que el accionante solicitó el dictado de una medida cautelar de embargo y secuestro sobre cosas muebles de propiedad del demandado; el juez de primera instancia mediante proveído de fecha 19/12/2019 hizo lugar al embargo y secuestro solicitado, por la suma de $102.400, con más la suma de $ 30.720 por acrecidas.

El 27 de julio del año 2020 se lleva a cabo la medida de embargo y secuestro sobre bienes muebles en el domicilio del demandado y detallados en el acta respectiva (cfr. acta de fecha 27/07/2020): Televisor Philco 21 pulgadas con control remoto, ventilador de pie color rojo, monitor marca " JVC", parlante sin marca a la vista, ventilador de pie marca "Arma", color blanco, consola PS2 con un Joystick, CPU color negro marca "PCPOX", secarropa marca "Drean", lavarropa marca "Drean", microondas marca "BGH", cuatro mesitas de madera tipo bar, frezzer marca "Deluxe" tapa superior, 12 sillas de madera tapizadas en cuerina color claro.

El 10/03/2021 el actor estima el valor de los bienes secuestrados en $23.950 y pide que se amplíe la medida de embargo y secuestro sobre bienes muebles de propiedad del deudor, lo que fue denegado mediante la providencia cuya apelación motiva la intervención de este Tribunal."

"Por su parte, este Tribunal comparte lo decidido por el Sr. Magistrado, pues el art. 530 del CPCCT, respecto a las modalidades de cumplimiento de la sentencia de trance y remate, refiere a la subasta judicial como una modalidad de cumplimiento de la sentencia de trance mediante la realización forzada de los bienes del deudor con la finalidad de que se transformen en una suma de dinero destinada a satisfacer el crédito impago. Este modo presupone la inexistencia de liquidez en el embargo por recaer sobre bienes muebles (Cfr. Juan Carlos Peral- Juana Ines Hael- Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Comentado T II, pag.460).

Por ello el actor deberá seguir el tramite de liquidación de los bienes ya embargados y secuestrados previstos para el cumplimiento de sentencia (art. 530 y ss).

Respecto a la ampliación de la medida de embargo, procede en caso que se estime que los bienes embargados no son suficientes para responder a la ejecución.

En autos, como lo señaló el Magistrado de grado, el ejecutante en su presentación realiza una estimación de los bienes secuestrados, y afirma que resultan insuficientes para cubrir el total de la deuda, sin arrimar elementos probatorios dirigidos a formar convicción sobre el valor real de dichos bienes, de acuerdo al estado de conservación y funcionamiento actual.

Por tanto, cuando la insuficiencia de los bienes embargados no aparezca manifiesta, será menester que dicha circunstancia la evidencie el interesado con una acreditación convincente. De otra manera, se estarían transgrediendo las normativas pertinentes a las medidas cautelares, que fijan que éstas se deberán acordar dentro de los límites necesarios en resguardo de los intereses del propietario (Cfr. "Juan Carlos Peral- Juana Inés Hael", Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, T II- pag. 370).

Es que, "La medida cautelar no debe producir perjuicios innecesarios a quien la padece" (Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y anotado. Kiper, Claudio M., Colombo, Carlos J.Tomo II -thomsonreuters.com/library).

En virtud a lo considerado, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el actor, y en consecuencia, confirmar la providencia de fecha 20/05/2021 punto 3) en cuanto deniega la ampliación del embargo de bienes muebles solicitado por el ejecutante."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resuelve en acuerdo (firma M. Soledad Monteros y Gisela Fajre) y el bloque dispositivo final indica: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma atento lo expuesto."