SORIA IMELDA ROSA c/ LA CAJA ART S.A. s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Soria Imelda Rosa (trabajadora).

¿A quién se demanda?

La Caja ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por enfermedad profesional (hipoacusia neurosensorial bilateral y afección psicológica) en virtud de la Ley 24.557 y normativa reglamentaria; reconocimiento de incapacidad y reparación correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se modificó la sentencia de primera instancia: se reconoció la hipoacusia como enfermedad profesional en su totalidad (5,25% t.o.), se admitió la incapacidad psicológica en 20% t.o. (recalificada respecto de grados), se aplicaron factores de ponderación (dificultad 5%; recalificación 0%; edad 1%), determinándose una incapacidad total resarcible del 35,25% y elevando la condena a $810.899,68 con costas y regulación de honorarios conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...Que en lo tocante a la hipoacusia bilateral que presenta la actora estimo que la misma presenta una relación de concausalidad en un 50%, toda vez que se tuvo por acreditado que la trabajadora también realizaba sus labores en un ambiente ruidoso, por el funcionamiento del conjunto de máquinas existentes en el sector aparado como así también de las ojalilladoras que en encontraban en forma contigua al referido sector....”

“En efecto, si una dolencia se halla en el denominado ‘listado de enfermedades’ - como es el caso de la hipoacusia de orden neurosensorial-, y además se prueba el riesgo al que estaba expuesto el trabajador como aconteció en el subexamine, la ley da por presumida la relación de causalidad. Destaco que este viene siendo un criterio jurisprudencial unánimemente aceptado, expresado en estos términos: ‘… cuando estamos en presencia de una enfermedad listada jugará a favor del trabajador infortunado la presunción “iuris tantum” del carácter laboral de la enfermedad presunción que emerge del listado respectivo (Dec. 658/96 y 659/96) confeccionado por el P.E.N., pesando sobre la accionada la carga de probar alguno de los eximentes previstos por ley (Art. 6 L.R.T.)’”

“Por tanto, claramente yerra el sentenciante al establecer en la especie una exclusión en la reparación, aunque sea parcial; y menos aun sin alegar fundamento alguno, pues no les es dado a los juzgadores crear por vía pretoriana cláusulas de exclusión más allá de las previstas legalmente, las que están expresamente enumeradas y son de interpretación restrictiva, tal como surge del mencionado art. 6 apartado 3 de la Ley 24557.”

“De todas maneras, importa resaltar que ambos informes psicológicos exhiben diagnósticos concordantes... Del psicodiagnóstico de fecha 13/09/16 emerge que a esa época la actora presentaba síntomas depresivos recurrentes... en su dictamen de fecha 13/09/2021 constata un trastorno depresivo persistente en la actora... Por tanto, no comparto la valoración realizada por el sentenciante... he de otorgarle eficacia probatoria en orden a robustecer el dictamen médico de la Perito Rossi sobre daño psicológico verificado en la actora.”

“En definitiva... estimo que la Sra. Imelda Rosa Soria es portadora de una incapacidad psicológica del 20% t.o.... la ecuación del art. 14 ap.2 inciso a de LRT sería la que resulta de la planilla...”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Enzo Ricardo Espasa (detalle de análisis y propuesta de modificación) y voto adhesorio de la Dra. María Rosario Sosa Almonte. El bloque dispositvo mayoritario declaró la resolución conforme a lo precedentemente expuesto.